Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-18065/2017

«17» июля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017: по базовой арендной плате – основного долга за май 2017 г., август 2017 г. и период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 21 002,48 доллара США., пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 12 221,42  доллар США; по оплате за эксплуатационные услуги – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 7 730,74 долларов США, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 3 555,89 долларов США; по уплате маркетинговых платежей – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 1 985,11 долларов США, пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей, начисленной с 16.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 871,53 доллар США; по доплате гарантийного залога – основного долга в сумме 236,88 долларов США, пени за просрочку доплаты гарантийного залога за период с 15.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 68,70 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.05.2018, паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – истец, АО «Галерея Чижова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее – ответчик, ООО «Правильные игрушки») о взыскании задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017.

Определением суда от 16.10.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А14- 18065/2017 по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора миром.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-18065/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 12.04.2018, проводившемся на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, судом в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ответчика на иск и ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложениями. 

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 17.04.2018 до 16 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от ответчика уточненные отзывы на исковое заявление с приложениями, принято к рассмотрению ходатайство об отложении судебного разбирательства; в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017 в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 рублей за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора): по базовой арендной плате – основного долга за май 2017 г., август 2017 г. и период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 21 002,48 доллара США.; пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 12 221,42  доллар США, с продолжением с 14.04.2018 начисления пени за просрочку уплаты базовой арендной платы по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,3% от суммы задолженности по уплате базовой арендной платы за каждый день просрочки; по оплате за эксплуатационные услуги – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. включительно на сумму 7 730,74 долларов США; пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 3 555,89 долларов США, с продолжением с 14.04.2018 начисления пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,3% от суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг за каждый день просрочки; по уплате маркетинговых платежей – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 1 985,11 долларов США; пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей, начисленной с 16.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 871,53 доллар США, с продолжением с 14.04.2018 начисления пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,3% от суммы задолженности по уплате маркетинговых платежей за каждый день просрочки; по доплате гарантийного залога – основного долга в сумме 236,88 долларов США, пени за просрочку доплаты гарантийного залога за период с 15.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 68,70 долларов США с продолжением с 14.04.2018 начисления пени за просрочку доплаты гарантийного залога, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, документы истца приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, оставлено без рассмотрения поступившее 11.05.2018 от истца ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отказом представителя истца от его рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 14 час. 00 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

После перерыва судом в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщено к материалам дела уведомление ответчика о расторжении договора аренды, поступившее в адрес истца.

Протокольным определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство отложено на 07.06.2018 по ходатайству представителя истца.

Определением суда от 25.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках и иных кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые поступят на данные расчетные счета в будущем), а при недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы основного долга 30 955,21 долларов США, выраженного в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день наложения ареста, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 (один) доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 за 1 (один) доллар США (верхняя граница валютного коридора). 

В судебном заседании 07.06.2018, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет исковых требований неверен, указал на несоразмерность размера неустойки.

Определением от 07.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2018.

В судебном заседании 10.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные представителем истца акты сверки, перечень поступивших от арендатора платежей за время действия договора, копии отчетов арендатора арендодателю по товарному обороту, а также представленные представителем ответчика доказательства направления дополнения к отзыву в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против аргументов ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление, в том числе в отношении снижения неустойки.

Представитель ответчика указал на процесс расторжения договора с истцом и принятые по настоящему делу обеспечительные меры, указав, что по решению суда оплата будет произведена, поддержал ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на финансовые затруднения.

В рамках обсуждения вопроса об учете истцом платежей по договору представитель ответчика конкретных доводов, относимых к спорным платежам и спорным периодам, не высказал. Представитель истца пояснил, что им учтены все платежи согласно представленному перечню.

Как следует из материалов дела, АО «Галерея Чижова» (арендодатель) заключило с ООО «Правильные игрушки» (арендатор) договор аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату (арендная плата и иные платежи) помещение общей площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4. 

По акту приема-передачи от 16.02.2017  помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились, что на период до государственной регистрации договора он признается краткосрочным, вступает в силу с момента подписания сторонами, срок аренды – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендные платежи включают в себя базовую и переменную арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж, гарантийный залог.

Размер и порядок начисления составляющих арендной платы, а также сроки платежей урегулированы разделом 5 договора.

Пунктом 5.9 договора установлен валютный коридор, согласно которому рублевый эквивалент всех начислений по настоящему договору, выраженных в долларах США, рассчитывается по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного периода, но в границах валютного коридора: не менее чем 60 руб. 00 коп. за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 руб. 00 коп. за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора). Оплата всех платежей по настоящему договору, выраженных в долларах США, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в границах валютного коридора (пункт 5.9.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей, в том числе несвоевременное пополнение гарантийного залога, арендатор согласно пункту 13.1 договора выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

У ответчика, по данным истца, образовалась задолженность по договору, в связи с чем, не получив удовлетворения требования об оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

По данным истца, он в расчете задолженности и пени учел все платежи, неполный месяц аренды (февраль 2017 года), увеличение размера фиксированной части базовой арендной платы в связи с индексацией и соответствующим уведомлением арендатора, доначисления в связи с превышением доли месячного товарного оборота и иные фактические обстоятельства с учетом положений договора, что отражено в пояснениях (т. 2, л.д. 77-79).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки, предъявлены в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Истец в расчете задолженности учел все платежи по предъявленным ко взысканию суммам, неполный месяц аренды (февраль 2017 года), увеличение размера фиксированной части базовой арендной платы в связи с индексацией и соответствующим уведомлением арендатора, доначисления в связи с превышением доли месячного товарного оборота, перерасчет из-за технических неполадок в торговом центре и иные фактические обстоятельства с учетом положений договора, истец в расчетах опирается на предусмотренные договором результаты текущего документооборота между сторонами, которые представлены в материалы дела, неустойка начислена не ранее даты заключения договора аренды. Верность расчета истца у суда сомнений не вызывает.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности, фактические обстоятельства, доводы истца не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о некорректности расчета истца не подтвержден никакими относимыми доказательствами, контррасчет задолженности не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргумент ответчика о необоснованном уточнении истцом исковых требований несостоятелен, поскольку соответствующие ходатайства были связаны с уточнениями расчетов в связи с частичной оплатой и включениями новых периодов задолженности и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворялись судом, увеличение исковых требований ввиду увеличения периода просрочки при отсутствии доказательства оплаты задолженности или возврата помещения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. 

При этом суд также принимает во внимание, что сторонами обсуждались условия мирового соглашения, ответчик направил истцу уведомление от 16.05.2018 о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в связи с отрицательной рентабельностью магазина.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017 в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 рублей за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора): по базовой арендной плате – основного долга за май 2017 г., август 2017 г. и период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 21 002,48 доллара США., пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 12 221,42  доллар США; по оплате за эксплуатационные услуги – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 7 730,74 долларов США, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 3 555,89 долларов США; по уплате маркетинговых платежей – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 1 985,11 долларов США, пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей, начисленной с 16.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 871,53 доллар США; по доплате гарантийного залога – основного долга в сумме 236,88 долларов США, пени за просрочку доплаты гарантийного залога за период с 15.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 68,70 долларов США заявлены правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением тяжелого финансового положения, а также того, что размер договорной неустойки формирует обогащение истца, процентная ставка превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводам ответчика о трудном финансовом положении и чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки в сравнении с ключевой ставкой Банка России, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Первое из приведенных оснований является составляющей предпринимательского риска и зависит исключительно от самого ответчика: ответчик не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не предпринял мер по погашению основного долга, после возбуждения настоящего дела неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с уведомлением о расторжении договора аренды обратился к арендодателю только 16.05.2018, чем способствовал увеличению периода начисления неустойки. Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки ЦБ РФ не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Дополнительно в рамках оценки заявления ответчика о снижении неустойки суд считает возможным отметить следующее.

Ставка неустойки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды. Ответчиком не приведены доказательства применимости к заключенному между сторонами договору аренды положений статьи 428 ГК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Доказательств того, что арендатор является слабой стороной договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в части размера пени, не представлено. Ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия по договору, в том числе, в судебном порядке при его заключении, однако этого не сделал, с требованиями об изменении договора к истцу ответчик также не обращался. При недоказанности недобросовестности истца суд с учетом содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснений отмечает, что истцом не представлено доказательств явной обременительности для него пункта договора о размере неустойки и существенного нарушения указанным пунктом баланса интересов сторон. Следовательно, оснований сделать вывод о несправедливом условии договора в части размера пени у суда не имеется.

В связи с изложенным при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Истец просит начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исходя из того, что суд принял решение взыскать неустойку, рассчитанную по 13.04.2018, суд считает требование истца о начислении и взыскании пени с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности по оплате базовой арендной платы в сумме 21 002,48 доллара США, эксплуатационных услуг в сумме 7 730,74 долларов США, маркетинговых платежей в сумме 1 985,11 долларов США, доплате гарантийного залога в сумме 236,88 долларов США), исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежащим удовлетворению.

С учетом условия о цене, содержащемся в договоре, суд полагает необходимым указать, что взыскание задолженности должно быть произведено в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 рублей за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 976 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 297 от 31.01.2017. При обращении истца с заявлением об обеспечении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 1720 от 22.05.2018.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 35 976 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по денежным обязательствам по договору аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.888 от 10.04.2017 в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 60 рублей за 1 доллар США (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 70 рублей за 1 доллар США (верхняя граница валютного коридора): по базовой арендной плате – основного долга за май 2017 г., август 2017 г. и период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 21 002,48 доллара США., пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 12 221,42  доллар США; по оплате за эксплуатационные услуги – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 7 730,74 долларов США, пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, начисленной с 26.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 3 555,89 долларов США; по уплате маркетинговых платежей – основного долга за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно на сумму 1 985,11 долларов США, пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей, начисленной с 16.04.2017 по 13.04.2018 включительно в сумме 871,53 доллар США; по доплате гарантийного залога – основного долга в сумме 236,88 долларов США, пени за просрочку доплаты гарантийного залога за период с 15.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 68,70 долларов США, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить с 14.04.2018 до даты фактической уплаты задолженности по оплате базовой арендной платы в сумме 21 002,48 доллара США, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание пени производить с 14.04.2018 до даты фактической уплаты задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 7 730,74 долларов США, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание пени производить с 14.04.2018 до даты фактической уплаты задолженности по оплате маркетинговых платежей в сумме 1 985,11 долларов США, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание пени производить с 14.04.2018 до даты фактической уплаты задолженности по доплате гарантийного залога в сумме 236,88 долларов США, исходя из ставки пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко