АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43606/20

09 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о возврате излишне уплаченных сумм пеней,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2020 № 04-27/029254;

установил:

Федеральное государственно унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно исследовательский институт радиосвязи» (далее по тексту ФГУП «РНИИРС», предприятие) обралось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне уплаченные (зачтенные) пени в сумме 143 259,16 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что зачет вышеуказанных пеней был осуществлен налоговой инспекцией правомерно.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2021 до 10-00 часов.

После перерыва заседание суда было продолжено 06.04.2021 в 10-00

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2018 по 06.08.2019 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «РНИИРС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.10.2019 № 09/249 и вынесено решение № 09/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019. Указанным решением предприятию был доначислен НДС в сумме 11 996 446 рублей, пени в сумме 496 282 рубля.

Поскольку на дату принятия решения – 22.11.2019  предприятие имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 854 744 рублей, решением инспекции к налоговой ответственности оно привлечено не было. Пени по решению инспекции были начислены предприятию в соответствии с имевшимися у него налоговыми обязательствами в периоды отсутствия переплаты.

Несмотря на наличие переплаты в размере, необходимом для оплаты доначисленной недоимки в полном объеме, 25.12.2019 платежным поручением № 19480 ФГУП «РНИИРС» была произведена оплата доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога в сумме 11 966 446 рублей, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При этом за период с момента вынесения решения – 22.11.2019 до момента оплаты недоимки – 25.12.2019 инспекцией предприятию были начислены пени в сумме 143 259,16 рублей.

Пени в сумме 496 282,08 рублей, начисленные непосредственно решением,  были зачтены инспекцией из переплаты по налогу  решением от 11.02.2020. Пени в сумме 143 259, рублей – зачтены решением инспекции от 20.02.2020.

Полагая, что пени за период с 22.11.2019 по 24.12.2019 начислены незаконно, предприятие 12.03.2020 обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  с заявлением о перерасчете пени и принятии мер по их возврату предприятию.

Письмом от 13.04.2020   ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказала предприятию в осуществлении данных действий. 

 27.04.2020 предприятие обратилось в УФНС России по Ростовской области, а также в ФНС России  с жалобой на действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Письмом  от 01.10.2020 № 14-22/1805 в УФНС России по Ростовской области в удовлетворении заявления общества было отказано.

Налоговый орган указал, что наличие переплаты по налогу на момент вынесения решения по результатам проверки, которым произведено начисление данного налога за другой, более поздний период, не свидетельствует об автоматической уплате доначисленной недоимки.

В данном случае пеня на недоимку должна начисляться с наступления срока уплаты доначисленного налога до момента зачета имеющейся переплаты или фактической уплаты задолженности.

Несогласие с данной позицией налогового органа  послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд исходил из следующего.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 06.02.2018 N 6-П; определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 17.02.2015 N 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

В рассматриваемом случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога, факт наличия переплаты по которому был установлен налоговым органом в ходе проверки (из приложенного к решению  расчета пени из следует, что в периоды наличия переплаты, в суммах равной или превышающей сумму доначисленной недоимки, пени на недоимку налоговым органом не начислялись (л.д. 14-16)).

Как следует из представленных в материалы дела актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  № 020-143102 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, № 020-143230 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019(л.д. 19-44):

 - по состоянию на 22.11.2019 (день вынесения решения) сумма переплаты по НДС составляла 166 783 179,28 рублей,  

- по состоянию на 31.12.2019 – 210 756 415,27рублей.

 При названных обстоятельствах начисление пени за период после вынесения решения налогового органа  - 22.11.2019 по 24.12.2019, противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в главе 11 Налогового кодекса, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в виду того, что незаконного пользования налогоплательщиком средствами казны не осуществлялось.

Указанные выводу соответствуют выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-2879.

При таких обстоятельствах требования ФГУП «Ростовский-на-Дону научно исследовательский институт радиосвязи» об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне уплаченные (зачтенные) пени в сумме 143 259,16 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с этим с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» следует взыскать  5 297,78 рублей, уплаченных последним при обращении в суд по платежному поручению № 20599 от 02.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Ростова-на-Дону возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные (зачтенные) пени в сумме 143 259,16 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 297,78 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко