АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1983/21

г.Чита

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В,

при ведении протокола помощником судьи Шустовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании содержащихся в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации сведений о результатах проверки №7520042443125 от 03.02.2020 с 10.12.2020 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ст. ст. 21,22,57,307,212,219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.4, ч.5 ст. 15 Ф3 №426 "О специальной оценке труда", пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014 №33-н в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, 

об обязании в целях восстановления нарушенных прав:

- в целях защиты чести и достоинства и деловой репутации истца внести в Единый  реестр проверок информацию, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, следующие сведения о результатах проверки №7520042443125 - об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3-426, ч. 5 ст.15 ФЗ № 426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н, указав, что нарушений не обнаружено;

- направить бывшему работнику ФИО4 информацию о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки №7520042443125 ее обращения, недостоверна, а Постановление от 02.03.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено Решением Железнодорожного районного суда г. Чита 10.12.2020, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика:  представитель не явился, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – ответчик) с иском о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений о результатах проверки № 7520042443125, размещенных в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, а именно об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового        законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3 №426, ч.5 ст. 15 ФЗ №426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014 №33-н,

об обязании в целях восстановления нарушенных прав:

- исключить из Реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, следующие сведения о результатах проверки №7520042443125 - об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3-426, ч. 5 ст.15 ФЗ № 426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н, указав, что нарушений не обнаружено;

- направить бывшему работнику ФИО4 информацию о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки №7520042443125 ее обращения, недостоверна, а Постановление от 02.03.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено Решением Железнодорожного районного суда г. Чита 10.12.2020, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2021 по 02.07.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял правовую позицию относительно заявленных требований. 

22.06.2021 истец заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

02.07.2021 истец отозвал заявление об отказе от иска, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать содержащиеся в Едином реестре проверок на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации сведения о результатах проверки №7520042443125 от 03.02.2020 с 10.12.2020 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ст. ст. 21,22,57,307,212,219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.4, ч.5 ст. 15 Ф3 №426 "О специальной оценке труда", пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014 №33-н в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 (дата внесения ответчиком сведений в Единый реестр проверок) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил устные отказы, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, от требований об исключении из Реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, следующие сведения о результатах проверки №7520042443125 - об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3-426, ч. 5 ст.15 ФЗ № 426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н, указав, что нарушений не обнаружено (протокол от 02.07.2021), от требования о направлении бывшему работнику ФИО4 информацию о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки №7520042443125 ее обращения, недостоверна, а Постановление от 02.03.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено Решением Железнодорожного районного суда г. Чита 10.12.2020, в связи с отсутствием события административного правонарушения (протокол от 28.06.2021).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 02.07.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части обязания исключить сведения из Единого реестра проверок, обязания направить бывшему работнику ФИО4 информации, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части обязания исключить сведения из Единого реестра проверок, обязания направить бывшему работнику ФИО4 информации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, в период 03.02.2020-02.03.2020 в связи с обращением работника истца - физического лица ФИО4 в отношении истца проведены проверочные мероприятия в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда.

По итогам проверки 25.02.2020 ответчиком в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неознакомлении работника ФИО4  результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Постановлением от 02.03.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 02.03.2020 обжаловано в суде общей юрисдикции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.12.2020 по делу №12-161/2020 постановление о назначении административного наказания от 02.03.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что ответчик, разместив недостоверные сведения об обнаружении в действиях истца нарушений норм трудового законодательства, допустил разглашение порочащей его информации, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд в части подсудности истец мотивировал тем, что не смотря на то, что  проверка была проведена в отношении соблюдения трудового законодательства, касающегося взаимоотношений между работодателем и работниками, фиксация нарушения истцом требований трудового законодательства задевает его права в сфере предпринимательской деятельности, влияет на деловую репутацию истца, поскольку неопределенный круг лиц в целом, контрагенты, контролирующие органы в частности имеют доступ к оспариваемой информации и формируют свое мнение о благонадежности  и законопослушности индивидуального предпринимателя. Таким образом, сведения о нарушении предпринимателем норм действующего законодательства Российской Федерации  могут нанести ущерб взаимоотношениям с партнерами хозяйствующего субъекта по мотивам ненадлежащего осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и правового нигилизма.

Ответчик возражений в части подсудности спора арбитражному суду не высказал.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, доводы истца и характер оспариваемых сведений, суд полагает обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд обоснованным.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А19-25307/2019 от 31.01.2020. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок.

В соответствии с пунктом 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415 (далее – Правила №415) органы контроля осуществляют внесение информации в единый реестр проверок и несут ответственность за ее достоверность.

Спора о размещении ответчиком в Едином реестре проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС "Единый реестр проверок", сведений о результатах проверки №7520042443125, содержащих информацию об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, между сторонами не имеется.

Указанная информация была размещена в паспорте КНМ в разделе "Сведения о результате" по итогам проведенной проверки 20.10.2020.

В  публичном паспорте проверки указано на выявление нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,  выразившихся в нарушении срока предупреждения  о прекращении трудовых отношений и охраны труда. В списке положений нарушенных правовых актов указаны статьи 21,.22,.57,307,212,219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 4,  части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подпункта 12 пункта 5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.12.2020 по делу №12-161/2020 постановление о назначении административного наказания от 02.03.2020 отменено. Судом нарушений указанных норм и требований не установлено. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 22 Правил №415, в случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в Единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган контроля.

Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, издавшим распоряжение или приказ о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган контроля.

В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, в публичной части паспорта проверки сведения об отмене постановления о назначении истцу административного наказания в установленный абзацем 2 пункта 22 Правил №415 срок не внесены.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 02.03.2021.

07.06.2021 истец направил ответчику заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр проверок в порядке, установленном абзацем 3 пункта 22 Правил №415.

По состоянию на 21.06.2021 необходимые изменения внесены ответчиком в публичный паспорт проверки.

Как следует из абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ответчик является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Забайкальского края или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

К полномочиям инспекции относится, в том числе,  государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9.1.1 Положения), направление в установленном порядке в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти Забайкальского края, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды информацию о фактах нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункт 9.5 Положения).

Единый реестр проверок является подсистемой Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, созданного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Совокупность включаемой в Единый реестр проверок информации, предусмотренной пунктом 2  Правил №415, составляет электронный паспорт проверки или контрольной закупки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил №415 внесение информации в Единый реестр проверок в соответствии с разделом IV Правил №415 осуществляют органы контроля.

Таким образом, разместив в Едином реестре проверок в соответствии с должностными обязанностями, на основании указанных выше нормативных документов, сведения  о результате проведенных контрольных мероприятий, ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.

Истец оспорил обоснованность результатов проверки в установленном для обжалования постановлений о назначении административного наказания  порядке (глава 30 КоАП).

Бездействие ответчика, выразившееся в невнесении сведений об отмене постановления  о назначении административного наказания в установленный абзацем 2 пункта 22 Правил №415 срок, может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размещенная в период с 27.12.2020 по 21.06.2021 в Едином реестре информация о результатах проведенных контрольных мероприятий не является сведениями, подпадающими под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве не соответствующей действительности и нарушающей деловую репутацию истца.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требования истца  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неимущественного характера заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части обязания государственной инспекции труда в Забайкальском крае: 

- исключить из Реестра проверок, размещенного на официальном сайте Генпрокуратуры Российской Федерации, сведения о результатах проверки №7520042443125 - об обнаружении Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового законодательства, предусмотренных ст.21,22,57,307,212,219 ТК РФ, п.4 ч.2 ст.4 Ф3-426, ч. 5 ст.15 ФЗ № 426, пп.2 п.5 Приложения №4 Приказа Минтруда РФ от 24.01.2014№33-н, указав, что нарушений не обнаружено, 

- направить бывшему работнику ФИО4 информацию о том, что сообщенная ей ранее информация о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений трудового законодательства, обнаруженных при проведении внеплановой проверки №7520042443125 ее обращения, недостоверна, а Постановление от 02.03.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено Решением Железнодорожного районного суда г. Чита 10.12.2020, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова