﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6445/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А07-39230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – общество «Нефтегазовые технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-39230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.06.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец) – Сарвартдинов М.Р. (доверенность                 от 16.10.2018).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтегазовые технологии» о взыскании неустойки в сумме 4 101 300 руб.

Решением суда от 18.03.2019 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.06.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтегазовые технологии» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 962 157 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что между обществами «АНК «Башнефть» и «Нефтегазовые технологии» был заключен договор поставки                 от 23.09.2016 № БНФ/П/32/3997/16/МТС, согласно которому общество «Нефтегазовые технологии» взяло на себя обязательство поставить  обществу «АНК «Башнефть» продукцию не позднее 180 дней с даты подписания договора. Начиная с марта 2017 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о погашении задолженности за ранее поставленную продукцию. По состоянию на 06.03.2017 сумма долга достигла 14 934 000 руб. Письмами                    от 06.03.2017, 23.03.2017, 03.04.2017 истец был уведомлен о наличии долга и необходимости погашения его для своевременного изготовления оборудования по договору от 23.09.2016 № БНФ/П/32/3997/16/МТС. Безусловно неисполнение договорных обязательств общества «АНК «Башнефть» перед обществом «Нефтегазовые технологии» является предметом отдельного разбирательства и у ответчика было и есть право взыскания задолженности в судебном порядке, но стараясь сохранить нормальные деловые отношения обществом «Нефтегазовые технологии» указанный иск не подавался, а для исполнения своих договорных обязательств изыскивались иные средства. Указанные обстоятельства отразились на сроках исполнения договора, так как закупка металла и оборудования для изготовления «Крисстализатора пульсиционного» носят длительный характер, а поставка осуществляется только по предварительной оплате со стороны общества «Нефтегазовые технологии». В ходе судебного разбирательства общество «Нефтегазовые технологии» просило учесть изложенные обстоятельства и уменьшить договорную неустойку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы были оставлены судами без внимания.

Общество «АНК «Башнефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 между обществами «АНК «Башнефть» (покупатель) и «Нефтегазовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/П/32/3997/16/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу оборудование (кристаллизатор) в количестве 1 шт., стоимостью 10 850 000 руб., со сроком поставки 180 календарных дней с момента заключения договора.

Данное оборудование поставлено истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной от 02.04.2018 № 74. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если иное не установлено в приложении № 1 к договору, обязательства по поставке оборудования считаются исполненными поставщиком в момент передачи покупателю оборудования, всех относящихся к нему принадлежностей и документов и подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акта приема-передачи оборудования. 

В товарно-транспортной накладной  от 02.04.2018 № 74 указано, что груз получен грузополучателем 04.04.2018, в связи с чем просрочка поставки оборудования составила 378 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составила 10 850 000 руб. (стоимость оборудования) x 0,1% x 378 (количество дней просрочки) = 4 101 300 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 06/0573.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество «АНК «Башнефть» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору                        от 23.09.2016 № БНФ/п/32/3997/16/МТС.

Суды удовлетворили заявленное требование, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, что явилось основанием для взыскания неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено обществом «Нефтегазовые технологии», судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора от 23.09.2016                 № БНФ/п/32/3997/16/МТС.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким (0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки), является обычным для гражданского оборота; указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Нефтегазовые технологии», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-39230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Е.А. Кравцова