165/2023-34198(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9920/2022  12 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А17-9920/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области, общество с  

ограниченной ответственностью «Подворье», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 8841 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (да- 

лее – ТКО), 1161 рубля 13 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также  464 рублей 14 копеек почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью  «Подворье».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023 иск удовлетворен.  

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 жалоба  возвращена Предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье  260 Кодекса.  

В части 1 статьи 260 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть  подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу,  или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

На основании статьи 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением  требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований суд или  оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях  263 и 264 Кодекса (часть 1).  

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023.  

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Кодекса к ее  форме и содержанию суд установил, что в нарушение требований части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы Предпринимателя, которая не содержит подписи лица, подавшего жалобу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу  

 № А17-9920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова