﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41955/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905), ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-41955/2019, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – общество) о взыскании 266 806 рублей 62 копеек суммы по банковской гарантии.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Требование бенефициара об уплате денежной суммы направлено 19.01.2019, то есть до истечения срока действия банковской гарантии.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 учреждение (государственный заказчик) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщик) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 4 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику свиней живым весом, 1 и 2 категории ГОСТ Р 31476-2012, ОКПД2 01.46.10.210 (товар), путем их передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта ООО «Банк "СКИБ"» (гарант) выдал банковскую гарантию от 16.02.2018 № 754921, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару (учреждение) по его требованию денежную сумму в пределах 305 235 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Зверевский мясокомбинат») обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 банковская гарантия вступает в силу 20.02.2018 и действует до 25.01.2019. 

ООО «Банк "СКИБ"» в соответствие с решением от 09.08.2018 № 16 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, о чем 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

Как указывает истец, обязательства по поставке товара принципал исполнил не полностью, в связи с чем учреждение 18.12.2018 направило обществу требование об уплате денежной суммы в размере 38 428 рублей 38 копеек в пределах суммы выданной банковской гарантии, в требовании указав, что принципалу начислены пени в указанной сумме.

15 января 2019 года пени в размере 38 428 рублей 38 копеек перечислены обществом учреждению платежным поручением № 754921. 

В связи с тем, что обязательства по контракту принципалом исполнены не полностью, 18.01.2019 истец направил ответчику требование об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 266 806 рублей 62 копеек (оставшаяся часть для оплаты по банковской гарантии). 

Общество направило учреждению письмо от 04.02.2019 № 33391177 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, в котором указало, что требование получено гарантом по истечении срока действия гарантии. 

Невыплата обществом суммы по банковской гарантии явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 374 Кодекса определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). 

В силу пункта 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии. 

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела видно, что требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2018 № 62/1/4-15289 направлено 19.01.2019, получено обществом 29.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л. д. 29) и не оспаривается учреждением. 

Поскольку условиями банковской гарантии предусмотрено право гаранта отказать в выплате суммы по банковской гарантии, в случае если требование бенефициара и приложенные к нему документы получены гарантом по окончании срока действия гарантии, установив, что соответствующее требование получено обществом по истечении срока ее действия, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А53-41955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу