АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 года Дело № А40-23514/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2022)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  ( № 09АП-26744/2024, № 09АП-26750/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ОКАЭС»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКАЭС», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «ОКАЭС»  (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214(6935) опубликовано сообщение.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отменено в части  кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника,  конкурсными управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

 В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ОКАЭС» (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024, ФИО1, ФИО3 привлечены  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности не установлены, в частности, неправильно  установлен период его работы, и необоснованно вменена обязанность по подаче  заявления о банкротстве в суд, в период, когда он уже не являлся генеральным  директором.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте Судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2022 № ЮЭ9965-22-114578735 ООО «ОКАЭС»  зарегистрировано МИ ФНС № 46 по городу Москве 11.03.2013.  

Как следует из материалов дела, генерального директора ООО «ОКАЭС»  10.02.2014 назначен ФИО1  

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани по уголовному  делу № 1-128/2021 от 28.06.2021 установлено, что ФИО3 является конечным  бенефициаром ООО «ОКАЭС», осуществлял полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, не входя в органы его управления.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчики подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не  исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также в связи с невозможностью полного  погашения требований кредиторов должника вследствие действий (бездействия)  контролирующих должника лиц.  

В обоснование заявленных доводов, заявитель, в частности, ссылался на  решение ИФНС России № 4 по городу Москве № 14243, Приговор Ленинского  районного суда города Астрахани по уголовному делу № 1-128/2021 от 28.06.2021,  приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.06.2021 по делу   № 1-284/2021, которыми установлены неправомерные действия ответчиков.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании  ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического  лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало  выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через  выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему  

организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.  При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи  подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в  одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности  выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).  

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство  не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела  доказательства, заявленные конкурсным управляющим доводы и возражения  ответчиков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения  лиц к субсидиарной ответственности.  

Так, обстоятельства подконтрольности ООО «ОКАЭС» ФИО1,  ФИО3 подтверждаются материалами дела, установлены материалами  налоговой проверки и вступившими в законную силу приговорами суда.  

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 4 по городу  Москве № 14243 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 22.11.2021 уставлено, что деятельность ООО «ОКАЭС»  контролировалась одним человеком ФИО3, денежные средства,  полученные от заказчиков в рамках исполнения государственных контрактов  перечислялись спорными контрагентами в адрес физического лица  бенефициарного владельца бизнеса ФИО3 в виде займов и расчетов по  договорам.  

Налоговой проверкой установлено также наличие схемы взаимодействия  группы взаимосвязанных компаний, деятельность которых была направлена на  создание мнимых условий для заключения госконтрактов и нецелевого  использования бюджетных денежных средств, вывода их из оборота и дальнейшего  их использования для личных целей бенефициарным владельцем бизнеса  ФИО3  

Приговором Ленинского районного суда города Астрахани по уголовному  делу № 1-128/2021 от 28.06.2021 ФИО3 признан виновным в преступлениях  - мошенничествах, совершенных дважды организованной группой, связанных с  хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо  крупных размерах - преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Хищение  имущества АО «ЦС «Звездочка». Хищение имущества ГК «Росатом»), п. «б» ч. 4  ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.  

Их приговора следует, что следствием установлено, что ФИО3  использовал подконтрольное ему ООО «ОКАЭС» для хищения бюджетных  денежных средств, выделяемых в рамках различных государственных контрактов,  путем неисполнения договорных обязательств и обращения в свою пользу  полученных в рамках контрактов денежных средств.  

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска  от 25.06.2021 по делу № 1-284/2021 установлено, что ФИО1, не позднее  18.06.2016, вошел в организованную группу, созданную ФИО3, для  совместного хищения с использованием фактического подконтрольного  

ФИО3 ООО «ОКАЭС» бюджетных средств, выделяемых в рамках  различных государственных контрактов путем неисполнения договорных  обязательств и обращения в свою пользу полученных в рамках контрактов  денежных средств.  

В созданной группе на ФИО1 были возложены обязанности по  непосредственному хищению чужого имущества путем обмана, обеспечению  участия ООО «ОКАЭС» в конкурсах на право заключения договоров по  подготовке, подписанию и направлению конкурсных заявок, подписанию от имени  ООО «ОКАЭС» договоров, даче указаний сотрудникам Общества, по организации  сокрытия совершенных преступлений, в том числе путем подготовки и подписания  документов, необходимых для перечисления похищенных денежных средств в  интересах ФИО3  

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами установлены  противоправные действия ответчиков, которые привели должника к банкротству и  причинили вред кредиторам должника.  

Логическим последствием ведения ответчиками противоправной  деятельности по созданию мнимых условий для заключения госконтрактов;  нецелевому использованию и хищению бюджетных денежных средств,  выделяемых в рамках различных государственных контрактов; выводу денежных  средств в пользу физического лица бенефициарного владельца бизнеса  

ФИО3 явилось невозможность ООО «ОКАЭС» исполнить обязательства  перед контрагентами и предъявление к нему требований АО «ОТС» на сумму  

28 758 924,28 руб., ООО «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» на сумму 30 236 342, 05 руб., ООО  «ПСК ГЕОДОР» на сумму 7 796 835,00 руб., ФИО7 на сумму  

11 518 686,16 руб., ООО «Алмаз-Антей» на сумму 68 805 580,56 руб., ООО  «ГРУППА ЭНЕРГОСТРОЙ» на сумму 153 160 365,75 руб., АО «ЦС ЗВЕЗДОЧКА»  сумму 98 604 142,44 руб.  

Требования контрагентов должника включены в реестр требований  кредиторов ООО «ОКАЭС».  

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных в  решении налоговой и приговорах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение Общества до  банкротства.  

С учетом положений ст.ст. 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, позиции,  изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от  10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40214997/2018, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017, от  29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, для привлечения лица к  ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо  доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту  или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с  момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до  момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер  ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.  

В настоящем случае, судами не установлены необходимые условия для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным в ст.ст. 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве. Так, не установлена дата  объективного банкротства общества, а также размер обязательств, возникших у  должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о  банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве.  

Вопреки доводам ФИО1, взыскание в рамках уголовного дела  по гражданскому иску с ответчиков в пользу пострадавших от их деятельности лиц  не является основанием для освобождения их от ответственности за причинение  вреда ООО «ОКАЭС», доведение общества по банкротства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  

для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу   № А40-23514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.М. Панькова   Ю.В. Трошина