Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9001/2020

09 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу №А58-9001/2020 по иску акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 787 936,17 руб.,

и установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (далее – ООО «СахаЭлектроГаз», ответчик) о взыскании 1 966 540,89 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 с ООО «СахаЭлектроГаз» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 1 966 540,89 руб., а также 32 665 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия на юридический адрес ответчика: 

<

...>, не направлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заявителем) заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения №1306/17–ТП, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) котельной, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: 

<

...> к сети газораспределения, а заявитель обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составляет 1 744 013,17 руб., в том числе НДС 266 035,91 руб.

13.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору о внесении изменений в пункт 4.1 договора об установлении размера платы за технологическое присоединение – 2 126 386,01 руб., в том числе НДС 324 363,97 руб.

28.02.2018 АО «Сахатранснефтегаз» (исполнителем) исполнены обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения, о чём составлены акт о подключении (технологическом присоединении) №1306/17-1, подписанный обеими сторонами, а также комиссионный акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Ответчик письмом от 13.09.2019 гарантировал оплату по договору в размере 1 966 540,89 руб. до 30.11.2019.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления ответчику претензии от 24.10.2019 №30/СТП-6680/2. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила №1314), подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Из пункта 60 Правил №1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Фактически истец мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, осуществил в полном объёме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.09.2019, в котором он гарантировал оплату по договору в размере 1 966 540,89 руб. до 30.11.2019. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 24.10.2019 №30/СТП-6680/2 (л.д.9-10), направленная истцом на электронную почту ответчика.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «СахаЭлектроГаз» действий по добровольному урегулированию спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. чеком-ордером от 20.04.2021, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу №А58-9001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахаЭлектроГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                  А.Е. Мацибора