АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                Дело № А14-7058/2020 

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020г. электрическую энергию в размере 33 990 руб. 30 коп., судебных расходов (почтовых услуг) в размере 128 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №11-06/494 от 17.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3843472, рег.№ 45600 от 15.06.2010г., 

от ответчика – ФИО3, адвокат, удостоверение №3376 от 26.07.2019, доверенность от 09.08.2020г., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом», г. Воронеж (далее – ответчик, ООО «УК СервисДом») о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020г. электрическую энергию в размере        33 990 руб. 30 коп., судебных расходов (почтовых услуг) в размере 128 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 19.06.2020 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.07.2020.

Судебное разбирательство откладывалось.

            В ходе судебного заседания 03.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в сумме 33 990 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК СервисДом» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №15404, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6. договора.

Окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 7.6. договора).

В пункте 10.1 договора стороны, согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в 00.00ч. 01.12.2017г. и действует до 24.00ч. 31.12.2017г. с возможностью пролонгации.

В адрес ответчика направлялась претензия №8072 от 08.04.2020 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик исковые требования в части 33 990 руб. 30 коп. признал. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.08.2020г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части 33 990 руб. 30 коп. по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 990 руб. 30 коп. за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК СервисДом» 128 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 68 руб. 40 коп. за направление искового заявления, 60 руб. – за направление претензии.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          Обязанность по досудебному порядку урегулирования настоящего спора установлена ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, в подтверждение судебных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций и списков внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, свидетельствующие о фактически понесенных судебных расходах лишь в размере 124 руб. 80 коп., в том числе 64 руб. 80 коп. за направление искового заявления, 60 руб.  – за направление претензии.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые издержки) в размере 124 руб. 80 коп. В остальной части следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4231 от 21.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, надлежит вернуть истцу из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 990 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020г., 124 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 600 руб. государственной пошлины.   

            В остальной части требований отказать.

            Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     Е. И. Росляков