ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2019 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество, Завод). 

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано 11.10.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 185.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий                 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6. 

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно и последовательно продлевался.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», кредитор, Компания) 17.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2019 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания с определением от 18.10.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, включив требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Полагает, что судом при определении срока на предъявление требования с целью включения в реестр требований кредиторов Должника неправомерно применены положения пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку порядок предъявления восстановленного требования к Должнику не предусматривает особенностей для предъявления такого требования к ликвидируемому должнику. Также считает, что к условиям заключения контракта нельзя отнести все указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия.

Представитель Компании в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой контракт от 20.06.2012                № К/300/01-12, заключенный Должником с Компанией, и применены последствия его недействительности, а именно восстановлена задолженность Должника перед кредитором в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. и взыскано с Компании в пользу Должника 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, Завод является ликвидируемым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Компания осуществила возврат в конкурсную массу Завода денежных средств в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- от 30.05.2019 № 396608 на сумму 3 022 204 руб. 94 коп.; 

- от 07.06.2019 № 433600 на сумму 362 565 руб. 86 коп.; 

- от 07.06.2019 № 434636 на сумму 3 182 207 527 руб.70 коп.

Таким образом, месячный срок на предъявление требований Компании  начинает исчисляться по частям с 30.05.2019 и с 07.06.2019.

Поскольку Компания обратилась с рассматриваемым заявлением 17.07.2019, судом сделан вывод о пропуске месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Между тем порядок включения в реестр восстановленного требования регулируется статьей 61.6 Закона о банкротстве.

У суда первой инстанции в любом случае не было оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 63 в случае, когда вышеупомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением суда от 04.07.2017 контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный Должником с Компанией, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в условиях осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о неплатежеспособности Должника и с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, условия совершения сделки и основания признания ее недействительной не изменяют установленный порядок включения восстановленных требований в реестр требований кредиторов и не предполагают возможность его удовлетворения в третьей очереди независимо от срока возврата средств и срока предъявления требования. 

В ином случае возникает ситуация, что такой кредитор получает удовлетворение восстановленных требований без несения негативных последствий в результате совершения сделки во вред имущественным правам других кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что противоречит цели оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2019 года по делу № А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова