АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5383/2017

г. Тверь

23 ноября 2017 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года)

 

    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304507829400041, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки  по договору № 172 от 01.07.2013г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Кимры Тверской области (ОГРНИП 313691014900023, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304507829400041, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 172 от 01.07.2013 г. в размере 138 088,81 руб., неустойки в размере 148 175, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от  26.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От истца получено ходатайство об увеличении заявленных требований,  а также ходатайство о принятии оригиналов документов для  обозрения.

         В установленный срок от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  

Определением от 07 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 октября 2017 г. суд произвел замену истца   ИП ФИО4, Тверская обл., г.Кимры, (ОГРНИП 313691014900023, ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат», Тверская обл., г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Истец   поддержал  ранее поданное  ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 156 898,04 руб.

 Уточнение иска принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

         Истец настаивает на требованиях с учетом уточнения  в полном объеме, а именно: просит взыскать задолженность по договору поставки №172 от  01 июля 2013 года в размере 138088,81 руб., договорную неустойку в размере 156898,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899,74 руб.

         Ответчик отзыв не представил, ходатайств  не заявил.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 июля 2013 года между ИП ФИО4 (истец, по договору- Поставщик) и ИП ФИО3 (ответчик, по договору - Покупатель) был заключен договор поставки № 172 (далее - Договор).

       Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю в обусловленный Договором срок заявленную хлебобулочную и кондитерскую продукцию в соответствии с товарно-транспортными накладными, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядки и сроки, установленные Договором. 

       Продукция поставляется в течение срока действия Договора отдельными партиями (п. 3.1 Договора). Договор действует с условием пролонгирования по соглашению Сторон (п. 8.1 Договора).

     Расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в размере стоимости фактически отгруженной партии продукции на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной на продукцию с приложением счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента их подписания обеими Сторонами при безналичной форме оплаты, или наличный расчет в момент получения товара. Накладные должны быть подписаны Покупателем сразу после отгрузки продукции на склад или погрузки в транспорт Покупателя (п. 5.6 Договора).

      В целях исполнения своих обязательств по заключенному сторонами Договору, истец поставил ответчику товар по товарным накладным  № 26293 от 12.04.14 г., № 28345 от 19.04.14 г., № 30217 от 26.04.14 г. .(с учетом счета-фактуры № 30217 от 26.04.14 г.)., № 31252 от 30.04.14 г.(с учетом счета-фактуры № 31252 от 30.04.14 г.), № 31501 от 01.05.14 г., № 32005 от 03.05.14 г.(с учетом счета-фактуры № 32005 от 03.05.14 г.),  № 32756 от 06.05.14 г.(с учетом счета-фактуры № 32756 от 06.05.14 г.), № 33538 от 08.05.14 г., № 33788 от 09.05.14 г., № 34008 от 10.05.14 г.

  Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме  не произвел.   Задолженность составила 138 088,81 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 172  от 01.07.2013 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 172 от 01.07.2013,  счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.8-21), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 138088,81 руб. 

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 138088,81 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3  Договора, при задержке платежа (оплаты) Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки товаров явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 17.04.2014 по 19.07.2017 на основании пунктов 6.2, 6.3 договора в размере 156  898,78 руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положении пункта 6.3 Договора, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. Ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

         руководствуясь статьями  49,  65,  110,  156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,  Московская обл., (ОГРНИП 304507829400041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №172 от  01 июля 2013 года в размере 138088,81 руб., договорную неустойку в размере 156898,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 899,74 руб.

          Исполнительный  лист  выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ. 

 

           Судья                                                                              С.В. Сердюк