АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9833/2022

г. Новосибирск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   ФИО4, г. Оренбург 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЛИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2 

о признании недействительным решения и внесении изменении в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

 истца: не явился, извещен

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность № 22 от 22.04.2022, удостоверение, копия диплома (участвует онлайн)

третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЛИ-СТРОЙ» (далее – ООО «Полли-Строй», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным решения № 3 от 16.02.2021 единственного учредителя Общества; признании незаконными действий МИФНС № 16 по  НСО по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Полли-Строй» за государственным номером 22154001918651 от 02.03.2021 и за государственным номером 2215400538945 от 02.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом решение о вступлении в Общество не принималось, принятые единственным участником Общества решения о принятии ФИО4 в состав учредителей и назначении его директором в отсутствии волеизъявления самого ФИО4, являются ничтожными; внесенные в ЕГРЮЛ записи на основании ничтожного решения не могут являться действительными.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на заявление ссылается на отсутствие правовых оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, поскольку  оснований, предусмотренным законом для отказа регистрации изменений не имелось.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии истца, представителя Общества, третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Как следует из материалов дела ООО «Полли-Строй» создано единственным участником ФИО2 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2020 (ОГРН 

<

***>);  по сведениям ЕГРЮЛ до 02.06.2021 ФИО2 являлся директором Общества.

16.02.2021   ФИО2 принято решение № 3 о принятии в состав ООО «Прлли-Строй» ФИО4 с денежным вкладом в уставный капитал в размере 1 000,00 рублей; увеличении уставного капитала до 11 000,00 рублей; распределении долей  участникам Общества.

Указанное решение удостоверено нотариусом  ФИО5

20.02.2021 в регистрирующий орган по электронным каналам связи ФИО2 направлены  документы, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  № 129-ФЗ), в частности: заявление по форме № Р13014, решение № 3 от 16.02.2021, измененный устав, приходный кассовый ордер, заявление о вступлении в Общество.

На основании представленных документов инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как участнике  ООО «Полли-Строй».

26.05.2021 от ООО «Полли-Строй» в регистрирующий орган по электронным каналам связи поступило заявление по форме №Р13014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий на ФИО4 

Из содержания искового заявления следует,  что ФИО4 о вышеуказанных сведениях стало известно в октябре 2021 года после полученияуведомления № 8170 от 28.10.2021 МИФНС № 19 по НСО для дачи пояснений опревышении суммы поступающих доходов над суммой расходов, отраженной в декларации по УСН за 2020 год. После чего истцом было подано  заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений об учредителе и генеральном директоре ООО «Полли-Строй».

Кроме того, истец обратился в Отдел полиции № 8 Кировский УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела  в отношении неустановленных лиц, незаконно использовавших персональные данные ФИО4 при регистрации изменений, касающихся учредительных документов ООО «Полли-Строй», в ответ на которое письмом  от 22.02.2022 истцу было сообщено о регистрации обращения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) 05.11.2022 № 48365, о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием ля обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствие пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из положений статьи 19 Закона № 14-ФЗ следует, что вступающее третье лицо для участников общества приобретает статус участника с момента принятия решения, указанного в пункте 2 названной статьи, но в любом случае, основанием для принятия решения об увеличении уставного капитала и принятия в Общество третьего лица (истца) должно служить соответствующее заявление. 

В материалах регистрационного дела Общества имеется заявление о принятии в Общество, содержащее подпись ФИО4 и подпись генерального директора ООО «Полли-Строй» ФИО2, печать Общества.

При этом ФИО4  факт подписания и подачи заявления о принятии его в ООО «Полли-Строй» отрицает.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в частности, обращения истца в регистрирующий орган о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Полли-Строй» сведений, касающихся ФИО4, обращения в органы полиции с заявлением о незаконном использовании персональных данных неустановленными лицами; копии приходного кассового ордера о внесении в кассу Общества 1 000 рублей, содержащего только подпись ФИО2 и печать Общества,  копии паспорта ФИО4 и нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю, содержащих подпись ФИО4, кардинально отличающуюся от подписи, проставленной на заявлении о вступлении в Общество, суд пришел к выводу о наличии сомнений в отношении волеизъявления истца о вступлении в Общество.

В ходе судебного разбирательства судом был получен  ответ нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5, согласно которого заверение решения № 3 от 16.02.2021  было осуществлено по заявлению руководителя ООО «Полли-Строй» ФИО2, без присутствия ФИО4 Заявления истца о вступлении в Общество  нотариусом не представлено, поскольку никаких проверочных действий, кроме установления личности ФИО2, не производилось.

Следует отметить, что ФИО2 было получено  25.05.2022 определение суда о принятии искового  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, однако, никаких пояснений относительно заявленных требований не было представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении и совершении ФИО4 действий, направленных на вступление  в ООО «Полли-Строй».

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в п.п. 101, 107  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствии заявления и волеизъявлении истца Общество в лице единственного участника было не вправе принимать решения о приобретении истцом статуса участника и приобретении истцом доли в собственность, а, следовательно данное решение не относилось к компетенции единственного участника и является ничтожным.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53 сделка, противоречит требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества. Применительно к этим положениям, сделка по приобретению истцом в собственность имущества (доли), без его участия, совершенная иным лицом является ничтожной. 

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к Обществу о признании недействительным решения № 3 единственного учредителя ООО «Полли-Строй» от 16.02.2021.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий у  МИФНС № 16 по НСО не имелось правовых оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, об исполнительно органе, нарушений закона при внесении спорных записей в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что  решение № 3 от 16.02.2021, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО4, как об участнике Общества, является ничтожным, соответственно, отсутствовали и основания для возложения на него обязанностей исполнительного органа Общества, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у регистрирующего органа на момент внесения в ЕГРЮЛ спорных записей сведений о недостоверности предоставленных документов, само по себе не может служить достаточным основанием для сохранения в ЕГРЮЛ записей, не соответствующих действительности.

Принимая во внимание, что дальнейшее сохранение в ЕГРЮЛ соответствующих записей влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования  ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона№ 129-ФЗ).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Настоящий спор возник вследствие подачи заявлений, содержащего недостоверные сведения. Соответствующие сведения были внесены регистрирующим органом на основании представленных недостоверных сведений, в связи с чем права  ФИО4 были нарушены действиями именно подателя заявления.

Таким образом, удовлетворение требований  ФИО4 с учетом того, что решение по настоящему делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу МИФНС № 16 по НСО, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора.

Формальное указание истцом регистрирующего органа в качестве заинтересованного лица обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к  регистрирующему органу  производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 и от 19.09.2018 № 305-КГ15-20332 по делу № А41-22257/2014.

При таких обстоятельствах судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Полли-Строй».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

признать недействительным решение № 3 от 16.02.2021 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

признать незаконными действия МИФНС № 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ПОЛЛИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2215400191851 от 02.03.2021 и за государственным регистрационным номером 2215400538945 от 02.06.2021.

Обязать  МИФНС № 16 по Новосибирской области  в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи  о недействительности записей  за государственным регистрационным номером 2215400191851 от 02.03.2021 и за государственным регистрационным номером 2215400538945 от 02.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова