АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5497/2020

г. Пенза

11 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 4 249 405 руб. и упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб.,

           при участии в судебном заседании:

           от истца – генеральный директор ФИО1 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ), директор ФИО2 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

           от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, диплом),           

установил:

АО «Ульяновский» обратилось с иском к ООО «Пачелмское хозяйство» о возмещении ущерба в сумме 4 249 405 руб. и упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб.

           Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Пачелмское хозяйство» (арендатор), расторгнув договор субаренды земельных участков №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016,  нарушило право АО «Ульяновский» (субарендатора) на завершение цикла производимых сельскохозяйственных работ. 

           В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, так как договор субаренды земельных участков №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 был расторгнут по соглашению сторон, при этом иных обязательств, кроме обязательства по внесению арендной платы, в этом соглашении не предусмотрено. Ответчик указывает, что на момент заключения соглашения о расторжении договора у истца не возникло каких-либо претензий касательно внесения минеральных удобрений. Ответчик считает, что внесение минеральных удобрений является механизмом надлежащего исполнения субарендатором своих договорных обязательств. Ответчик также сослался на предоставление АО «Ульяновский» в соглашении о расторжении договора права осуществить уборку урожая в срок до 30.10.2019, а также на п.3.18 договора, согласно которому все произведенные неотделимые улучшения при досрочном расторжении договора субарендатор обязан безвозмездно передать арендодателю; затраты субарендатора, понесенные им при освоении земель, возмещению арендодателем субарендатору не подлежат. Ответчик также отмечает, что истец долгое время не оплачивает арендную плату и заявил данные требования только после возбуждения дела о взыскании арендной платы, что, по его мнению, говорит о недобросовестности АО «Ульяновский» в договорных взаимоотношениях и злоупотреблении правами.

           Судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2020.  

           В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.

           В судебном заседании арбитражным судом на обсуждение сторон выносился вопрос о правовой квалификации требований истца и подлежащих применению норм об убытках либо о неосновательном обогащении.

           Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.9, 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом возможность применения правил о неосновательном обогащении также не исключили. 

           Представитель ответчика независимо от правовой квалификации (в качестве убытков или неосновательного обогащения) считает заявленные требования недоказанными. 

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

           Между ООО «Пачелмское хозяйство» (арендатором) и АО «Ульяновский» (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016, во исполнение которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.06.2016 земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8 130 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 58:04:401201:0003, 58:04:401201:0018, 58:04:401201:0017.

           Договор был заключен на 5 лет (п.5.1).   

           21.08.2019 стороны заключили соглашение о расторжении с указанной даты договора субаренды земельного участка №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016, оговорив при этом, что земельные участки возвращены субарендатору арендатору в полном объеме и надлежащем состоянии, а также то, что арендатор предоставляет субарендатору право на завершение работ по уборке выращенных сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения, но не позднее 30.10.2019.

           Полагая нарушенным право на завершение цикла производимых сельскохозяйственных работ, АО «Ульяновский» обратилось к ООО «Пачелмское хозяйство» с претензией №70 от 16.04.2020, в которой указало на внесение минеральных удобрений в почву и потребовало возместить понесенные АО «Ульяновский» затраты в размере 4 207 579 руб. 80 коп. на обработку и улучшение земельных участков общей площадью 6 740 0000 кв.м. 

           Поскольку данную претензию ООО «Пачелмское хозяйство» не удовлетворило, АО «Ульяновский» обратилось в суд с настоящим иском.    

           В качестве ущерба в сумме 4 249 405 руб. истец просит взыскать затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий (закупка дизельного топлива для с/х техники, удобрений, гербицидов, фунгицидов пестицидов; обработка паров под посев озимой пшеницы: пахота, внесение удобрений, боронование, культивация, обработка гербицидами), а в качестве упущенной выгоды в сумме 24 080 672 руб. – предполагаемый доход от продажи озимой пшеницы,  которую он мог бы собрать с участка в 674 гектара при средней урожайности 3,08 тонны с гектара и минимальной стоимости 11 600 руб. за тонну.

           Разрешая возникший у сторон спор, арбитражный суд исходил из следующего.

           В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

          Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.   

.          Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

           В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Однако, доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а равно причинения им вреда истцу материалы дела не содержат.

  Как следует из материалов дела, договор субаренды земельного участка №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 был расторгнут по соглашению сторон. При этом из соглашения о расторжении договора от 21.08.2019 то, что субарендные правоотношения были прекращены в связи с существенным нарушением ООО «Пачелмское хозяйство» названного договора, не усматривается.

  Поэтому приведенные нормы об убытках, в том числе о реальном ущербе и упущенной выгоде, к спорным правоотношениям не применимы, и основанием для удовлетворения заявленных требований быть не могут.

  Наличие предусмотренных законом условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), в частности противоправность поведения ответчика, истец не доказал.

  В то же время, в силу положений ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд не связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией и должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

  Анализ требования истца о взыскании ущерба в сумме 4 249 405 руб., включающего в себя затраты на проведение комплекса сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий (закупка дизельного топлива для с/х техники, удобрений, гербицидов, фунгицидов пестицидов; обработка паров под посев озимой пшеницы: пахота, внесение удобрений, боронование, культивация, обработка гербицидами), которые истец называет «незавершенным производством», показывает, что, данное требование могло бы рассматриваться с применением правил о неосновательном обогащении.

           Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

  Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из книги учета затрат по выходу продукции растениеводства, учетные листы трактористов-машинистов, акты об использовании удобрений и гербицидов, а также товарные накладные и счета-фактуры, арбитражный суд считает, что достоверным и достаточным подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть того, что ООО «Пачелмское хозяйство» в данном случае приобрело или сберегло за счет истца какое-либо имущество, они не являются. 

  Как обоснованно обратил внимание ответчик, при расторжении договора субаренды земельных участков №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 соглашением от 21.08.2019 наличие какого-либо «незавершенного производства» отражения не нашло, в том числе при возврате земельных участков документально не были зафиксированы  обстоятельства, свидетельствующие о выполнение истцом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и нет указания на то, что ответчик уклонился от фиксации таких сведений.

  Данных о том, что ответчик воспользовался каким-либо «незавершенным производством» истца, в деле не имеется. В отсутствие таких доказательств арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что сами по себе действия АО «Ульяновский» по обработке почвы, в том числе по вспашке, культивации, обработке гербицидами и внесению минеральных удобрений, могут рассматриваться как действия, направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий. При этом затраты на такие действия, исходя из установленного судом с применением правил толкования, предусмотренных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального смысла содержащегося в п.3.18 договора субаренды земельных участков №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 условия, субарендатору арендатором при прекращении договора не возмещаются.    

   Кроме того, арбитражный суд дополнительно отмечает и учитывает то, что в соглашении о расторжении договора от 21.08.2019 стороны, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, согласовали условие о предоставлении арендатором субарендатору права на завершение работ по уборке выращенных на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур после расторжения договора, но не позднее 30.10.2019.  

   Тем самым при расторжении договора субаренды земельных участков №ПХ-16/07/25-1 от 25.07.2016 были защищены права субарендатора, а также обеспечен баланс интересов обеих сторон. 

   Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности введения его ответчиком в заблуждение, арбитражный суд считает необоснованными. По мнению суда, представленная истцом переписка достаточным образом об этом не свидетельствует.

   С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что нарушения своих прав истец в ходе рассмотрения дела не доказал.

   Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к выводу о  незаконности и необоснованности исковых требований АО «Ульяновский».

           Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                 

        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца. 

            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   Аверьянов С.В.