Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7526/2024

г. Липецк

3 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025г.

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (630052, 

<

...>, эт. 4, пом. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТТЭК» (399083, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024, копия диплома),

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (далее – истец, ООО «Сибирь Транс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТТЭК» (далее – ответчик, ООО «СТТЭК») о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

 Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

 Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика против иска возразил.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения относительно обстоятельств осуществления перевозки.  

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ООО «СибирьТранс» (Истец) и ООО «СТТЭК» (Ответчик) заключен договор-заявка на перевозку № 7335 от 31.03.2024 в соответствии с которым Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В обоснование исковых требований ООО «СибирьТранс» ссылается на п.11. п. 11 договора-заявки, а также на договор между ООО «СибирьТранс» (Перевозчик) и ПАО «Сибур Холдинг» (Клиент) № СХ.35509 от 01.08.2022г.

По мнению истца 03.04.2024 водителем Перевозчика ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режима на предприятии Клиента - попытка провоза дизельного керосина), что подтверждается Актом, подписанным водителем.

Истец указывает, что в связи данным фактом, Клиент обратился к ООО «СибирьТранс» с претензией сумму 100 000 руб.

Истец полагает, что ненадлежащие действия Перевозчика привели к возникновению убытка в размере 100 000 руб. у Клиента. Данная сумма была оплачена ПАО «Сибур Холдинг», что подтверждается платежным поручением № 6137 от 31.05.2024г.

Претензионный порядок соблюден.

 Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие договоре –заявке условий о запрете провоза керосина.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с правилами внутреннего распорядка на дату заключения договора-заявки знаком не был, канистра с керосином была выгружена, транспортное средство было допущено к разгрузке (см. протокол от 17.02.2025г.).

Суд, руководствуясь статьями 309, 307, 310, 329, 330, 421, 785 ГК РФ, положениями статей 8, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в договоре-заявке от 21.03.2024 N 7335 сторонами согласован п.11, где указано, что штрафные санкции за нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости умысла) водителем на территорию Клиента (завода) веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории Клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента, нахождение (в т.ч. и при оформлении документов на погрузку) в открытой одежде (шорты, майки), попытки провоза газового оборудования составляют от 80 000 до 100 000 руб.

Также из содержания указанного договора-заявки следует, что адрес разгрузки – 

<

...> 6км., контактное лицо – ФИО3, ФИО4 ООО «Трубный завод «СИБГАЗАППАРАТ» - л.д.22.

Как было указано выше в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора-заявки и возникновения в связи с этим убытков (попытка провоза водителем ФИО1 дизельного керосина), истец ссылается на договор транспортного-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022г., заключённый между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «СибирьТранс», акт о выявленном нарушении от 03.04.2024г., претензию ПАО «СИБУР Холдинг» исх. от 05.04.2024г. Согласно акту от 03.04.2024г. ФИО1 указан как водитель ООО «СибирьТранс», пытался провезти жидкость – керосин в пластиковой канистре объёмом 8 литров - л.д.31.

В материалы дела также истцом представлена памятка к Регламенту въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукции ООО «ЗапСибНефтехим» - на л.д. 37-38.

 Таким образом, суд установил, что: договор заявка от 21.03.2024 N 7335 не содержит указание, что Клиентом Заказчика является ПАО «СИБУР Холдинг», не согласовано условие договора и не является согласованным приложением к договору какой либо Регламент и памятка к нему, в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного ознакомления Исполнителя (ООО «СТТЭК») или водителя ФИО1 с какими либо Правилами и Регламентами.

Суд учитывает, что подпись водителя в акте от 03.04.2024г. и в Памятке (л.д.38), произведена в один и тот же день – 03.04.2024г., указанный акт и Памятка не имеют отношения к договору заявке от 21.03.2024 N 7335.

Пункт 11 договора-заявки 21.03.2024 N 7335 не содержит запрета на провоз канистры керосина объёмом 8 л.

Суд исходит из того, что, заключая спорный договор и принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (статья 421, 422 ГК РФ), ни ответчик, ни водитель транспортного средства заблаговременно не были уведомлены об иных каких либо условиях, соответственно не могли предпринять необходимые меры для недопущения вменяемого нарушения.

Сам по себе факт направления в адрес истца претензии от 05.04.2024г. и уплата штрафа, не является свидетельством нарушения ООО «СТТЭК» условий договора-заявки от 21.03.2024г. № 7335.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «СТТЭК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сибирь Транс» (630052, 

<

...>, эт. 4, пом. 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТТЭК» (399083, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева