ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7240/2017

г. Саратов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «13»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «15»  марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-7240/2017, (судья Соколова А.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании суммы долга в размере 5 156 139 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании основного долга в сумме 1 146 082 руб.89 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-7240/2017 с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" взысканы сумма основного долга по оплате поставленного газа в июне 2017 года в размере 5 156 139 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 781 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт поставки газа в спорный период. 

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, лишив тем самым возможности полноценно подготовиться к судебному разбирательству и защите процессуальных прав.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки газа № 04-5-0352/17Б от 11.01.2017 года, заключенным сторонами, Поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с договором поставки газа № 04-5-0352/17Д от 11.01.2017 года, заключенным сторонами, Поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Истец в июне 2017 года поставил ответчику газ в количестве 1025,614 тыс. куб.м. на общую сумму 5 114 399 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №14377 от 30.06.2017 года, №14378 от 30.06.2017 года и актами сдачи-приемки газа и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании первичных исполнительных документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017 года №13-13/7448, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 года по делу №А06-11562/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 года заявление ООО «Лукойл - ТТК» о признании МУП «Коммунэнерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А06-11562/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 года внешним управляющим утвержден ФИО2.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки газа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный газ в сумме 5 156 139,37 руб., образовавшуюся за период поставки газа в июне 2017 года.

Следовательно, указанные требования относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялись копии приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

    К исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» приложена почтовая квитанция от 12.09.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 4). 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, не просил направить ему копии указанных документов и не представил доказательства совершения иных действий, предусмотренных вышеназванными нормами процессуального арбитражного законодательства. 

     Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался. 

     Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение копии приложенных к исковому заявлению документов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-7240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

С.В. Никольский