﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27586/2018

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сальновой Натальи Вячеславовны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-27586/2018

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 

по Нижегородской области

об установлении требований и включении их 

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» 

(ИНН: 52430294027, ОГРН: 1115243000696)

и   у с т а н о в и л:

определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее – Уполномоченный орган) в размере 11 164 143 рублей       19 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее – должник).

	Не согласившись с вынесенным определением, Сальнова Наталья Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.    

	Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, посчитав, что Сальнова Н.В. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, отличного от спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.   

	Сальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 17.07.2019, в которой просит его отменить. 

	Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него имеется право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности включения требования кредитора (Уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника, так как он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сальнова Н.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не восстановил пропущенный срок на обжалование определения от 14.03.2019, так как ею были приведены уважительные причины такого пропуска. 

	В заседании окружного суда 16.09.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.09.2019. 

	После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А43-27586/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и Уполномоченного органа, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

	Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии жалобы                Сальновой Н.В. к производству суд апелляционной инстанции, установив, что она не является конкурсным кредитором должника и не относится к перечню лиц, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что она не имеет право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника; являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Сальнова Н.В. наделена правами и обязанностями участвующего в деле лица только в пределах рассмотрения указанного спора. 

	Между тем суд не учел следующее. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В споре с участием Сальновой Н.В., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принципиальное значение имеет факт наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований Уполномоченного органа в размере 11 164 143 рублей 19 копеек, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 в рамках обособленного спора, в котором заявитель не участвовал. 

Названный судебный акт затрагивает интересы Сальновой Н.В., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволяет ей защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в обособленный спор по рассмотрению требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника и обжалования соответствующего судебного акта.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил заявителю жалобу со ссылкой на невозможность обжалования им определения от 14.03.2019. При этом суд не рассмотрел по существу доводы Сальновой Н.В. о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение апелляционного суда от 17.07.2019 подлежит отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу                     № А43-27586/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

	Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сальновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019.   

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова