АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18098/2019

г. Тюмень

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 675 500 рублей,

и встречное исковое заявление 

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»

к ПАО «СИБУР Холдинг»

о взыскании 837 750 руб.

при участии сторон:

от ПАО «СИБУР Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» - не явились, извещены, 

 

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  о взыскании неустойки в размере 1 675 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании неустойки в размере 837 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «СИБУР Холдинг» требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», уведомленного о времени и месте  судебного разбирательства надлежщаим образом, в судебное заседание не явился.

От ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя  ПАО «СИБУР Холдинг» и  истребования у истца по первоначальному иску оригинала дополнительного соглашения от 25.09.2017.

Суд отклонил ходатайство ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В материалах дела имеется доверенность ПАО «СИБУР Холдинг» от 18.12.2018 №130/сх на имя ФИО3, сроком по 31.12.2021.

Полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего исковое заявление, подтверждены имеющейся в деле доверенностью ПАО «СИБУР Холдинг» в лице ФИО3 от 27.12.2018 №218/сх на имя ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО4, вопреки доводам ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  подтверждены материалами дела.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств.

Доводы, по которым указанное ходатайство отклонено, приведены в  мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СХ.22403, согласно которому поставщик (ПАО «СИБУР Холдинг») обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС») продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

25.09.2017 ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» заключили Дополнительное соглашение № 1Ф к договору от 04.09.2017 №СХ.22403, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пропан-бутан технический (ГОСТ Р 52087-2003) (далее ПБТ, товар), производства ООО «Няганьгазпереработка», в количестве 6 000 тонн в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 согласно прилагаемому графику (ежемесячно по 500 тонн с октября 2017 по сентябрь 2018).

Прием-передача товара оформляется по товарной накладной по унифицированной форме (ТОРГ-12) (п. 2.5.4 договора).

В соответствии с п. 2.5.2 Договора на основании заявки покупателя, указанной в п. 2.5.1 Договора, или на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору, в котором указан общий объем товара, согласованный сторонами для поставки в течение срока действия Договора (если заявка покупателя поставщиком не получена в срок, установленный настоящим договором), Стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору, содержащие условия, указанные в п. 2.1 Договора.

Во исполнение п. 2.5.2 договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2017 №1, от 13.10.2017 №1/1, от 27.10.2017 №2, от 14.11.2019 №2/1, от 27.06.2018 №11, от 13.07.2018 №11/1, от 29.08.2018 №13, от 14.09.2018 №13/1.

Указанными дополнительными соглашениями стороны определили стоимость поставляемого товара.

ПАО «СИБУР Холдинг» указывает, что в периоды октябрь и ноябрь 2017, июль и сентябрь 2018 осуществило выборку товара не в полном объеме, что в силу положений п. 2.6 дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1Ф  является основанием для начисления неустойки.

09.11.2018 ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес покупателя претензию об оплате неустойки за невыборку товара с требованием оплатить 1 871 580 руб.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», не согласившись с объемом невыбранного товара, представило контррасчет объема выбранного товара  (160 тонн) и отказалось от удовлетворения претензии в досудебномпорядке.

Неисполнение покупателем условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим заявлением.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» отзыв на первоначальный иск не представило

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» заявлен встречный иск  к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании  с последнего неустойки в размере 837 750 руб. за  недопоставку товара. Основание для начисления неустойки являются положения п. 2. 5 дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1Ф.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки поставщиком покупателю товара и его частичной оплаты  и выборки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СХ.22403, согласно которому поставщик (ПАО «СИБУР Холдинг») обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС») продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Указанный  договор датирован 01.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, качество товара, условия и период поставки, цена и порядок оплаты товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

25.09.2017 ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» заключили Дополнительное соглашение № 1Ф к договору от 04.09.2017 №СХ.22403, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пропан-бутан технический (ГОСТ Р 52087-2003) (далее ПБТ, товар), производства ООО «Няганьгазпереработка», в количестве 6 000 тонн в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 согласно прилагаемому графику (ежемесячно по 500 тонн с октября 2017 по сентябрь 2018).

Прием-передача товара оформляется по товарной накладной по унифицированной форме (ТОРГ-12) (п. 2.5.4 договора).

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф определена ответственность покупателя за нарушение Договора. Так, в случае, если ПБТ не был поставлен в результате действий / бездействия покупателя, и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) покупателем обязанностей, установленных настоящим договором, включая:

- невыборку товара, как полностью, так и в части;

- не осуществление в полном объеме предварительной оплаты ПБТ в соответствии с условиями договора;

- неподписание покупателем дополнительного соглашения, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением;

- отказ покупателя от приемки ПБТ в количестве, согласованном в ежемесячном дополнительном соглашении,

покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в качестве отступного в размере 6 000 (три тысячи) рублей за каждую не поставленную тонну ПБТ. При этом допускается отклонение в объемах поставки/приемки +/- 5 (пять) % 

Таким образом, су четом  дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  обязано было осуществлять выборку  по условиям  договора  в объеме, в том числе в спорные периоды не менее 475 тонн.

В соответствии с условиями  договора за период  октябрь, ноябрь 2017, июль, сентябрь 2018 ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» должно было выбрать  товара в объеме не менее 1 900, 000 тонн

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» в периоды октябрь и ноябрь 2017, июль и сентябрь 2018 осуществило выборку товара не в полном объеме, а именно:  октябрь 2017 товар выбран в объеме 354,040 тонн; в  ноябре 2017 товар выбран в объеме 445,850 тонн; в  июле 2018  товар выбран в объеме 440,910 тонн; в  сентябре 2018 товар выбран в объеме 379,950 тонн. 

Всего ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» выбрало товар в объеме 1 620, 750 тонн. Невыборка товара составила  279, 250 тонн.

Указанный факт подтверждается материалами дел, доказательствами, представленными представлены  истцом по первоначальному иску.

В силу положений п.2.6 дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф невыборка товара как полностью, так и в части является основанием для взыскания неустойки в пользу поставщика.

ПАО «СИБУР Холдинг» на основании п. 2.6 дополнительного соглашения  рассчитана неустойка в размере 1 675 500 руб. (279,260*6 000).

Факт невыборки товара, объем невыбранного товара подтверждается  материалами дела и документально не опровергнут ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», в связи с чем  первоначальный иск подлежит удовлетворению.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «СИБУР Холдинг» неустойки в размере 837 750 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф определена ответственность поставщика за нарушение Договора. Так, в случае, если ПБТ не был поставлен в результате действий / бездействия поставщика, и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязанностей, установленных настоящим договором, включая:

- непоставку товара;

- неподписание  дополнительного соглашения (спецификации) н поставку товара в следующем месяце

поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 6 000 (три тысячи) рублей за каждую не поставленную тонну ПБТ. При этом допускается отклонение в объемах поставки/приемки +/- 5 (пять) % 

Во встречном иске ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» указывает, что объем непоставленного товара составляет 279, 250 тонн (что совпадает с расчетом ПАО «СИБУР Холдинг» по объему невыбранного товара)

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» считает, что 279,250 тонн в нарушение условий дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф не были поставлен поставщиком в адрес покупателя, что является основанием для взыскания неустойки на основании п. 2.5 дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф.

По расчету ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» взысканию подлежит неустойка  в размере 837 750 руб. (279,250 тонн*3 000 руб.)

Доводы ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», изложенные во встречном иске, о поставке товара поставщиком не в полном объеме, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки от 04.09.2017  №СХ.22403 в случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить Товар в срок, установленный настоящим Договором, в сумме, равной стоимости Товара, согласованного Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении, или оплата произведена частично, Поставщик вправе по своему усмотрению не производить поставку Товара или произвести поставку Товара только в пределах оплаченной суммы. При этом Поставщик не обязан поставлять неоплаченное количество Товара в согласованный срок поставки, так и в последующие периоды в пределах срока действия Договора, даже в том случае, если оплата за Товар поступила в пределах согласованного срока поставки. При этом Поставщик не несет ответственность за недопоставку или просрочку поставки Товара.

ПАО «СИБУР Холдинг» указывает, что поставка товара в спорные периоды  осуществилась в соответствии с п. 5.9 договора поставки от 04.09.2017 №СХ.22403, а именно  поставка производилась в объеме фактически оплаченного товара.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» не представило  доказательства, подтверждающие, что товара в спорные периоды был оплачен в полном  объеме, а недопоставка товара обусловлена виновными действиями поставщика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», изложенные  в ответе на претензию, о ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора в части поставки товара в объеме, достаточном для погрузки в вагон, суд считает несостоятельными ввиду следующего 

Согласно п. 2.6.2 договора поставки от 04.09.2017  №СХ.22403 отгрузка Товара производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является один вагон. Товар в количестве, менее минимальных норм отгрузки, отгрузке не подлежит, при этом Поставщик не несет ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку Товара. Под партией Товара Стороны понимают количество Товара, поставляемого по одному транспортному документу (транспортная железнодорожная накладная).

В этой связи расчет ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» объема невыбранного товара в размере 160 тонн суд считает необоснованным, поскольку установленное договором отклонение в объемах поставки позволяло скорректировать размер партии для ее отгрузки железнодорожным транспортом.

ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» подано заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от  25.09.2017 №1Ф.

Ходатайство мотивировано тем, что  основной договор заключен  01.10.2017, в то время как названное дополнительное соглашение заключено ранее названной даты, а именно 25.09.2017

Дополнительное соглашение от  25.09.2017 №1Ф имеет наличие отличительных признаков в оформлении в сравнении с дополнительными соглашениями, заключенными сторонами к договору поставки от 01.10.2017: от 13.10.2017№ 1/1, от 14.11.2017 № 2/1, от 13.07.2018 от № 11/1, от 14.09.2018 № 13/1. 

В распоряжении ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» дополнительного соглашения от  25.09.2017 №1Ф отсутствует.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ПАО «СИБУР Холдинг» возражал относительно исключения дополнительного соглашения 25.09.2017 №1Ф из материалов  дела.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследованы материалы дела.

Доводы ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» не состоятельны, противоречат правовой позиции  названного лица, изложенной во встречном иске.

Как указывалось выше, в качестве основания для взыскания неустойки  за недопоставку товара являются  положения п.2.5 дополнительного соглашения 25.09.2017 №1Ф.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в распоряжении ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» дополнительного соглашения 25.09.2017 №1Ф имеется.

О факте заключения сторонами дополнительного соглашения 25.09.2017 №1Ф и осведомленности ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» об указанном обстоятельстве свидетельствует переписка сторон, а именно претензия об уплате неустойки и ответ на указанную претензию (т.1 л.д. 123-124).

В ответе на претензию ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» производит расчет неустойки в соотвсевтии  с условиями дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф.

Датой основного договора поставки №СХ.22403 фактически является 04.09.2017 Указание иной даты является технической ошибкой как указывает ПАО «СИБУР Холдинг».

В колонититулах представленного в суд договора поставки №СХ.22403 значится «СХ_Д.Пр_04_09_03», что свидетельствует о дате заключения договора – 04 сентября.

Дополнительное соглашение от 25.09.2017 №1Ф, исходя из его названия, заключено к договору поставки от 04.09.2017 №СХ22403 от 04.09.2017.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии от 09.11.2018 дата договора №СХ.22403 указана поставщиком как «04.09.2017»,.

Оснований для признания дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф сфальсифицированным доказательством  не имеется.

Рассмотрев доводы ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» о противоречиях в п. 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1Ф в части указания  размера неустойки, который указан прописью (три тысячи) и цифрами 6 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

П. 2.5 и 2.6 установлена ответственность поставщика/покупателя за неисполнение договора в виде неустойки. Размер неустойки, указанный цифрами (6 000 руб.) не соответствует размеру, указанному прописью (три тысячи).

По мнению ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», при рассмотрении дела следует исходить из установления неустойки  в размере 3000 руб., поскольку приоритетным  является указание суммы прописью. ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС»  считает необходимым применить Положение о простом и переводном векселе по аналогии.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В данном случае при определении неустойки в размере 6000 руб., как согласованной сторонами, суд учитывает переписку истца и ответчика. Так, в ответе на претензию ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», определяя   размер  штрафных санкций, исходил из того, что неустойка составляет 6000 руб. (160 тонн+6000 руб. = 960 000 руб.)

Таким образом, суд считает размером неустойки 6 000 рублей за каждую не поставленную тонну товара. В этой связи размер неустойки за невыборку покупателем товара истцом рассчитан верно. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 675 500 руб.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При подаче заявления в суд ПАО «СИБУР Холдинг»  уплачена государственная пошлина в размере 29 755 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755 руб. подлежат взысканию с ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 19 755 руб., уплаченная ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС», относится на ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СИБУР Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» неустойку в размере 1 675 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 29 755 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЕВРОГАЗ ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.