АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1126/2026

Дело № А57-9113/2025

г. Казань

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1, доверенность от 20.11.2025; ФИО2, доверенность от 05.12.2025,

в отсутствие Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А57-9113/20255

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания № 12-01-25-020-П/П от 03.02.2025 Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган).

От заявителя поступили уточнения требований, согласно которым, общество просит признать незаконным и отменить пункт 9 Предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 03.02.2025 № 12-01-25-020-П/П в следующей части: «Без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технического устройства, фактический срок службы которого составляет более 10 лет: резервуар РГС-25 м, техн. № 1, зав. № б/н, инв. № 139291; резервуар РГС-25 м, техн. № 2, зав. № б/н, инв. № 139291; резервуар РГС-25 м, техн. № 3, зав. № б/н, инв. № 139291, применяемые на складе метанола Приволжского ЛПУМГ (в представленной технической документации данные о сроке службы отсутствуют)».

Кроме того, заявитель заявил отказ от ранее заявленных требований о признании незаконными пунктов 13, 14, 15, 16, 17, 18 Предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 03.02.2025 № 12-01-25-020-П/П.

С учетом уточнений общества судом рассмотрены требования о признании незаконными пунктов 8, 9 (в части), 10, 11 предписания № 12-01-25-020-П/П от 03.02.2025.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025, в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Саратов» требований отказано.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене пунктов 8-11 предписания № 12-01-25-020-П/П от 03.02.2025, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

По мнению общества, судами ошибочно сделан вывод о надлежащем уведомлении Управлением общества о начале проверки, по итогам которой было выдано обжалуемое предписание.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что в ЕРКНМ отсутствуют сведения в графе «Отметка выполнения», отсутствуют сведения о нарушениях, не размещены акты контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия, не включенного в ЕКРНМ. Проверка проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными.

Подробнее доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании решения исполняющего обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 27.09.2024 № 63250111000015362815 проведена плановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта: «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050, II класс опасности, находящегося в пользовании ООО «Газпром трансгаз Саратов» в период с 21.01.2025 по 03.02.2025, в результате которой Управлением выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, составлен акт плановой выездной проверки от 03.02.2025 и выдано Предписание от 03.02.2025 № 12-01-25-020- П/П.

Не согласившись с пунктами 8, 9 (в части), 10, 11 предписания, с учетом уточнений, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 8 предписания установлено нарушение обществом требования пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 7, 27 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» от 30.11.2020 № 471, а именно: не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050 в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 9 предписания (в оспариваемой части) установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Пунктом 10 предписания установлены нарушения обществом пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а именно: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий, в том числе в соответствии со

сценариями 5, 8, 9, 10, 12, 24 раздела 2.1 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050, утв. начальником Приволжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 29.09.2021, раздела «XIV Раздел о безопасной эксплуатации производства» Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050, утв. начальником Приволжского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 19.01.2024, разделом 3.2.1. «Сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте» декларации и разделом 1.3.3. «Описание решений, направленных на обеспечение взрывопожаробезопасности» расчетно-пояснительной записки к декларации промышленной безопасности площадки компрессорной станции Приволжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов», рег. № 16-16(00).0488-00- КС от 22.08.2016.

Пунктом 11 предписания установлены нарушения обществом пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а именно: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте с истекшим сроком службы, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку надлежащим образом не уведомил заявителя о предстоящей проверке в порядке статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Вопреки позиции общества Управление указало на то, что общество было уведомлено о проведении проверки путем направления сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Представители общества участвовали при проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая оспариваемое предписание Управления соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если

сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Из абзаца 4 пункта 23(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 № 415 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, следует, что в случае если проведение контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия предусматривает необходимость уведомления и уведомление производится путем направления данных посредством единого портала или дополнительно через региональный портал, контролируемое лицо считается уведомленным в случае соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 21 Федерального закона, а информация об уведомлении проставляется в электронном паспорте контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» имеет учетную запись и личный кабинет в единой системе идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление уведомило общество о начале контрольного (надзорного) мероприятия № 63250111000015362815 посредством направления сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал

государственных и муниципальных услуг через личный кабинет ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В целях подтверждения надлежащего уведомления общества о начале контрольного (надзорного) мероприятия № 63250111000015362815, 12.08.2025 Управлением сделан запрос в Министерство цифрового развития и связи Саратовской области (исх. № 301-5192), из ответов которого следует, что в личном кабинете контролируемого лица на ЕПГУ имеется уведомление об указанном контрольном мероприятии № 63250111000015362815. В приложении к ответу указано, что уведомление доставлено ООО «Газпром трансгаз Саратов» 21.01.2025 через единый портал государственных и муниципальных услуг в личный кабинет организации.

Довод общества о том, что в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в графе «Отметка выполнения» отсутствуют сведения о нарушениях и не размещены акты контрольного мероприятия, судами отклонен как несостоятельный, поскольку не влечет за собой признания результатов проверки недействительными.

Отклоняя довод общества о том, что Управление вышло за пределы поверки, судами указано, что предметом проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, являлся весь опасный производственный объект ««Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУМГ» регистрационный № А51-01028-050 II класса опасности и весь технологический процесс данной компрессорной станции.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов

Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, и подтверждено судами, обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050 в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 8 Предписания).

Довод заявителя о необходимости проведения большого объема работ и несения дополнительных затрат, судами правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания данного пункта предписания недействительным.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено, что обществом без продления срока службы и без проведения экспертизы промышленной безопасности осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, фактический срок службы которых составляет более 10 лет: Шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. № 20l; Шаровой кран Ду 1000 Ру 8.0 тех. № П-I-II; Емкость грязного

масла согласно схемы маслоснабжения КЦ № 1 V=1,5 м3; Емкость грязного масла согласно схемы маслоснабжения КЦ № 2 V=1,2 м3; резервуары РГС № 1, 2 зав. № б/н (пункт 9 Предписания).

Вопреки доводам общества о том, что отсутствуют основания для проведения экспертизы промышленной безопасности указанных устройств и о том, что на данные резервуары не распространяются нормы о промышленной безопасности, судами указано, что нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К числу таких специальных мер относится проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 7, абзац 14 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные резервуары, находящиеся на опасном производственном объекте, предназначены для локализации и ликвидации последствий аварий, соответственно подлежат экспертизе в случае истечения срока их эксплуатации

Кроме того, относительно выявленных Управлением нарушений, указанных в пункте 9 предписания, судами указано, что обществом не проведена идентификация емкостей грязного масла КЦ № 1 V=1,5 м3 и КЦ № 2 V=1,2 м3 согласно схемы маслоснабжения, указанные емкости являются самодельными, не предусмотрены проектной документацией на ОПО «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0050, II класса опасности и не имеют паспорта объекта.

Эксплуатация данных ёмкостей грязного масла осуществляется заявителем без продления срока их службы. В представленной технической документации сведения о сроке их службы отсутствуют, что недопустимо и влечет угрозу промышленной безопасности на ОПО.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, при эксплуатации указанных объектов обществу следует оформить документы с указанием срока службы объектов либо вывести указанные объекты из эксплуатации.

Более того, как обоснованно отметили суды, вышеуказанные емкости подлежали экспертизе до начала их эксплуатации, однако заявителем в нарушение требований законодательства осуществлялась эксплуатация указанных объектов без продления срока службы.

Кроме того, суды установили, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУ МГ», рег. № А51-01028-0050, утв. начальником Приволжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 29.09.2021, раздела «XIV Раздел о безопасной эксплуатации производства» Технологического регламента для опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Приволжского ЛПУМГ», рег. № А51-01028-0050, утв. начальником Приволжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 19.01.2024, разделом 3.2.1. «Сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте» декларации и разделом 1.3.3. «Описание решений, направленных на обеспечение взрывопожаробезопасности» расчетно-пояснительной записки к декларации промышленной безопасности площадки компрессорной

станции Приволжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов», рег. № 16-16(00).0488-00-КС от 22.08.2016 (пункт 10 Предписания).

В представленной заявителем проектной документации «Установка пенного автоматического пожаротушения газотурбинных агрегатов компрессорных цехов магистральных газопроводов» № 265488 отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружений – трубопроводов системы пожаротушения Установки автоматического пенного пожаротушения турбокомпрессорных цехов № 1, 2 Приволжского ЛПУМГ, соответственно, указанный объект до начала эксплуатации подлежал экспертизе промышленной безопасности.

Доводы общества о том, что техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности предусмотрена иная форма оценки, соответственно основания для проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствуют, судами были так же мотивированно отклонены.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации: Здание электростанции собственных нужд, инв. № 139278; маслопроводы D=57 мм. и L = 330 м., эксплуатируемые на ОПО (пункт 11 Предписания).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Управлением не допущено нарушение требований Закона № 248-ФЗ в части уведомления общества о проведении контрольного мероприятия, суды пришли к верному выводу о том, что предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от

03.02.2025г. № 12-01-25-020-П/П следует признать соответствующими нормам и не нарушающими права заявителя, в связи с чем, отказали заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого предписания, и которые подтверждают нарушение обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А57-9113/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.А. Хайбулов

А.Н. Ольховиков