АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2537/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А07-18602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А07-18602/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – заявитель, учреждение, центр торгов) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа приняли участи представители министерства – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения министерства от 21.03.2022 № ВП-32 и предписания от 21.03.2022 № ВП-32/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – муниципальные образования, заказчики), а также Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда отменено; заявленные требования  удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны  недействительными. 

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права,  настаивая на том, что  оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в адрес уполномоченного лица, а выявленные министерством в ходе проверки нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) подтверждены документально, соответственно находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильно применение норм материального права.

Подробно позиция заинтересованного лица приведена в тексте кассационной жалобы и поддержана  его представителями в судебном заседании  окружного суда. 

В отзыве на поданную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с частью 3 статьи 99 данного закона  проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок при осуществлении следующих закупок: 

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000203); 

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в с. Кугарчи муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000201); 

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» Республика Башкортостан, Кармаскалинский район (извещение № 0801500001122000205); 

- на приобретение жилого дома путем инвестирования в строительство жилого дома в с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000159); 

- на инвестирование в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Саитовский (извещение № 0801500001122000199); 

- на приобретение жилого дома путем инвестирования в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка на 72 кв.м (извещение № 0801500001122000164); 

- на инвестирование в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Прогресс (извещение № 0801500001122000198).

Контрольное мероприятие проведено на основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, приказа Министерства от 10.03.2022 № 81 «О проведении внеплановой проверки в государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов». 

В ходе проверки министерством были выявлены следующие нарушения:

1. Осуществление центром торгов полномочий уполномоченного учреждения муниципальных образований на определение поставщиков без права осуществления таких полномочий (часть 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ) в отношении следующих аукционов: 

- для нужд Зианчуринского района (извещение № 0801500001122000201), 

- для нужд Кармаскалинского района (извещение № 0801500001122000205), 

- для нужд Мелеузовского района (извещение № 0801500001122000199).

 2. Нарушения при описании объектов закупки: 

2.1. описание объектов закупок (извещения №№ 0801500001122000203, 0801500001122000201, 0801500001122000205, 0801500001122000159) не содержат показателей, позволяющих определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям: 

2.2 при описании объекта закупки (извещения № 0801500001122000198, № 0801500001122000199) установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку согласно коду ОКПД 2 осуществляется закупка жилого здания, а не его строительство. 

3. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе субъектом контроля размещены извещения об осуществлении закупок №№ 0801500001122000203, 0801500001122000201, 0801500001122000159, 0801500001122000205, в которых не установлены требования о предоставлении характеристик предлагаемого товара, соответствующего показателям, установленным в описании объекта закупки в составе заявки на участие в закупке. 

По результатам проверки министерством в отношении заявителя вынесено решение от 21.03.2022 № ВП-32 и выдано предписание от 21.03.2022 № ВП-32/1 об устранении нарушений. 

Не согласившись с данными ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, заключил, что решение и предписание приняты в нарушение норм действующего законодательства. 

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3.49 – 3.3.50 Постановления Правительства Республики Башкортостан 29.12.2012 № 488 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» министерство уполномочено на проведение проверки в отношении заявителя.

Исследовав и оценив указанное министерством нарушение по пункту 1 решения, выразившееся в осуществлении учреждением полномочий уполномоченного учреждения муниципальных образований на определение поставщиков без права осуществления таких полномочий, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 2, 4 и 5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 363), приняв во внимание то обстоятельство, что между министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и Администрациями Зианчуринского района, Мелеузовского района, Кармаскалинского района заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации от 04.02.2022  № 80626000-1-2022-08, от 04.02.2022 № 80641000-1-2022-007 и от 04.02.2022 № 80635000-1-2022-008, заключила вывод о том, что центр торгов наделен полномочиями на определение поставщика ввиду централизованного осуществления муниципальными образованиями Зианчуринский район, Кармаскалинский район, Мелеузовский район указанных закупок, что не требовало заключения соглашений между заявителем и министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ. 

В связи с указанным,  апелляционный суд верно признал  несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны учреждения нарушения части 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, не соответствующим  вышеуказанным положениям настоящего закона.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются судом округа, в том числе по вышеизложенным мотивам.

В отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого решения, согласно которым, по мнению министерства, учреждением допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33,части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 части 2 статьи 42 данного закона, суд апелляционной инстанции выявил, что в данной ситуации с учетом описания министерством существа вменяемых нарушений, которые касаются описания объектов закупки, учреждение не является тем лицом, в чьих действиях могут быть установлены названные нарушения в силу следующего. 

Частью 1 статьи 26 рассматриваемого закона  установлено, что не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 данного закона  при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Также к извещению о проведении закупки должны быть приложены описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 упомянутого закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим  законом и инструкция по ее заполнению, проект контракта. 

Пунктом 1.5.1 Порядка № 363 установлено, что заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на закупку с идентификационным кодом закупки, сформированную в электронной форме, которая должна содержать, помимо прочего, также наименование и описание объекта закупки, НМЦК, информацию с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, к участникам закупки и содержанию заявок на участие в закупке, иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе. При этом информация, содержащаяся в заявке на закупку, должна обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при последующем проведении процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Разделом 2 Порядка № 363 определены функции уполномоченного учреждения, в частности, уполномоченное учреждение формирует: электронный документ на основании представленной Заказчиком информации с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе; перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, к участникам закупки и содержанию заявок на участие в закупках; извещение об осуществлении закупки. 

Пунктом 3.3 Порядка № 363 определено, что ответственность за обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе определение начальной (максимальной) цены контракта, а также за подписание контракта несут заказчики. 

Из вышеприведенных положений Постановления и Порядка № 363 следует, что размещаемое уполномоченным учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у уполномоченного учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе, в описание объекта закупки. 

Уполномоченное учреждение вправе только приостановить рассмотрение заявки на закупку и направить Заказчику мотивированное уведомление посредством информационной системы, если в заявке на закупку выявлены положения, которые могут привести к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а в дальнейшем вернуть заказчику заявку на закупку, если нарушения не будут устранены (пункты 2.1.6 – 2.1.7 Порядка № 363). 

Соответственно, уполномоченное учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правом на описание объектов закупки. 

Позиция Министерства о том, что уполномоченное учреждение может проверять заявки и приостанавливать их рассмотрение, возвращать заявки заказчику не позволило суду апелляционной инстанций прийти к выводу, что названные полномочия охватывают именно возможность осуществления описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона № 44-ФЗ. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что учреждению вменяется именно нарушение описания объекта закупки, а не неисполнение пунктов 2.1.6 и 2.1.7 Порядка № 363 ввиду выявления ошибок при описании заказчиком объекта закупки. 

Соответственно, в данном случае выводы министерства о нарушении заявителем, как уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, части 16.1 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не соответствует нормам  данного закона, положениям Постановления № 363 и Порядка № 363 в части разделения полномочий между заказчиком и уполномоченным учреждением.

На основании изложенного, действуя в рамках представленных полномочий суд, апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое представление не нарушает права учреждения, судом округа не принимается. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиямистатьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции. 

Иное толкованием заявителем кассационной жалобы норм права не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.01.2023 по делу № А07-18602/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова