СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим»  ( № 07АП-1642/22 (11)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-15750/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной между должником  и АО «Щелково Агрохим» и применений последствий недействительности сделки.  

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спор: ООО «Щелково Агрохим», ФИО3 финансового  управляющего ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Инвестагротрейд»: ФИО5 по доверенности от 02.03.2023; от АО «Щелково Агрохим»: ФИО6 по доверенности от 23.09.2022. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд», должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022  (резолютивная часть 01.03.2022) ООО «Инвестагротрейд» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании сделки недействительной между должником и АО «Щелково Агрохим»  и применений последствий недействительности сделки, просила признать  недействительной сделкой: действие ООО «Инвестагротрейд» по перечислению  денежных средств в пользу АО «Щелково Агрохим» в размере 15 000 000 рублей  с назначением платежа «оплата основной задолженности по ДП № 34/2017/СХ/НБ  от 20.12.17 (по решению АС МО от 10.07.19 № А-41-25471/2019). В том числе НДС (20%)  2500000-00». Применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу  ООО «Инвестагротрейд» с АО «Щелково Агрохим» 15 000 000 рублей.  

Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Щелково Агрохим»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие конкретного вреда,  причиненного сделкой кредиторам должника. Платеж совершен в процессе обычной  хозяйственной деятельности. На момент совершения сделки отсутствовали признаки  неплатежеспособности должника. Наличие кредиторов на момент совершения сделки  о неплатежеспособности не свидетельствует. В период заключения сделки признаков  аффилированности не имелось.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против  её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, при осуществлении своих полномочий  в адрес конкурсного управляющего поступили данные о движении денежных средств на  расчетном счете должника, из которых выявлено, что 26.11.2020 должник осуществил  перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 15 000 000 рублей,  назначение платежа «оплата основной задолженности по ДП № 34/2017/СХ/НБ  

от 20.12.17 (по решению АС МО от 10.07.19 № А-41- 25471/2019). В том числе НДС (20%)  2500000-00».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из того, что действие по перечислению денежных средств во исполнение  судебного акта в пользу ответчика влечет нарушение прав кредиторов..  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов   1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением судом от 19.07.2021, оспариваемое перечисление осуществлено 26.11.2020,  то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При осуществлении своих полномочий в адрес конкурсного управляющего  поступили данные о движении денежных средств на расчетном счете должника,  из которых выявлено, что 26.11.2020 должник осуществил перечисление в пользу  ответчика денежных средств в размере 15 000 000 рублей, назначение платежа «оплата  основной задолженности по ДП № 34/2017/СХ/НБ от 20.12.17 (по решению АС МО  от 10.07.19 № А-41- 25471/2019). В том числе НДС (20%) 2500000-00».  

В отчете временный управляющий указывает, что в 2018 году должник относится  к категории неплатежеспособных организаций первой категории, так как степень  платежеспособности должника лежит в диапазоне 3 – 12 месяцев. В 2019, 2020 годы  величина показателя должника резко ухудшается, и он относится к категории  неплатежеспособных организаций второй категории, так как степень платежеспособности  существенно превышает 12 месяцев (страница 11 анализа финансового состояния).  

Должник во всем рассматриваемом периоде является неплатежеспособным.  Динамика степени платежеспособности должника по текущим обязательствам  в рассматриваемом периоде обуславливалась в большей степени изменением  среднемесячной выручки.  

АО «Щелково Агрохим» должно был знать о том, что в результате оспариваемой  сделки ущемляются интересы кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, поскольку является аффилированным лицом  по отношению к должнику.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом  должника. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность - закон РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках».  

Должником при частичной передаче документов конкурсному управляющему  предоставлен список аффилированных лиц. Среди них указана организация  ООО «Новоцелинное» ИНН 

<

***>, генеральным директором ООО «Новоцелинное»  является ФИО3, он также являлся руководителем должника.  Учредителем ООО «Новоцелинное» является ООО «Щелково Агрохим».  

Как следует из выписки, руководителем и единственным учредителем  ООО «Щелково Агрохим» является ФИО7. Указанное лицо  в настоящий момент является руководителем АО «Щелково Агрохим».  

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу АО «Щелково Агрохим»  осуществлено должником в пользу аффилированного лица: руководитель АО «Щелково  Агрохим» (ФИО7) обладает полномочиями оказывать влияние  на деятельность ООО «Щелково Агрохим», которое в свою очередь является учредителем  организации, аффилированной с должником, что также признает и сам должник.  

Учитывая наличие аффилированности, предполагается, что ответчик знал  об ущемлении интересов кредиторов должника, знал о признаках неплатежеспособности  или недостаточности его имущества.  

Также из картотеки арбитражных дел следует, что с конца 2017 года у должника  имелись судебные споры с АО «Щелково Агрохим» о неоплате денежных средств  по обязательствам – договорам поставки, что следует из судебных актов, период  просрочки с января 2017 года (А41-54623/17; А41-54624/2017; А41-25471/2019),  

На момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись  кредиторы, фактически задолженность перед кредиторами формировалась с 2017 года:  01.12.2017 – дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику  от АО «Черновское» в размере 2 596 836,46 рублей (решения суда по делу   № А45-14409/2020). АО «Черновское» включено в реестр требований кредиторов  должника определением 02.12.2021; 02.12.2017 – дата наступления обязательства  по оплате поставленного товара должнику от ООО «Кочковское» в размере 677 556,47  рублей (решение суда по делу № А45-10368/2020).  

20.03.2020 – дата наступления обязательства по оплате поставленного товара  должнику от ООО «Агросиб» в размере 8 872 304 рублей – решение по делу   № А45-15662/2020.  

То есть должник 26.11.2020 осуществил исполнение судебного акта в пользу  аффилированного лица - АО «Щелково Агрохим», перечислил 15 000 000 рублей  в обстоятельствах существования иных кредиторов, которые в настоящий момент  частично включены в реестр требований кредиторов должника (некоторые требования на  дату подачи заявления не рассмотрены судом первой инстанции). Неисполненные  обязательства перед кредиторами у должника имелись с 2017 года.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона  о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.  

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком имеется фактическая  аффилированность, что следует из поведения сторон.  

АО «Щелково Агрохим» была представлена справка о взаимоотношениях его  и должника за период с 2012 по 2020 годы, из которой следует, что стороны сотрудничают  с 2014 года (первый договор датируется 05.02.2014).  

На протяжении всего периода существования отношений АО «Щелково Агрохим»  предоставляло рассрочку платежей за поставленный товар, в частности, поставка товара  по договору от 19.05.2016 осуществлялась АО «Щелково Агрохим», несмотря на только  частичную оплату товара.  

Несмотря на наличие задолженности должника перед АО «Щелково Агрохим»,  последний продолжал поставку товара на «лояльных» условиях», ответчик неоднократно  обращался в суд с целью принудительного взыскания задолженности по договорам  поставки с 2016 года:  

1) взыскание задолженности в рамках дела А41-60979/2016, 15.09.2016  АО «Щелково Агрохим» обратилось с заявлением о взыскании задолженности.  Требования АО «Щелково Агрохим» удовлетворены, в пользу ответчика взыскано  6 701 135,17 рублей, 200 000 рублей – госпошлина – решение по указанному делу  от 12.01.2017. 01.03.2017 – должник обращается с апелляционной жалобой на решение  суда. 13.06.2017– определением суда утверждено мировое соглашение, которым  АО «Щелково Агрохим» простило 50 % долга должнику;  

2) взыскание задолженности в рамках дела № А41-54623/17: 13.07.2017  АО «Щелково Агрохим» обращалось за взысканием задолженности по договору  10/2016/СХ/НБ от 19.05.2016. Размер взысканной задолженности составляет 9 679 863,54  рубля. При этом, в вводной части решения суда указан ИНН Должника по настоящему  делу, тогда как в резолютивной части решении указан ИНН иной организации – второго  ООО «Инвестагротрейд». Но необходимо учитывать, что в рамках решения взыскивается  задолженность по договору № 10/2016/СХ/НБ от 19.05.2016. Информация о данном  договоре отражена в справке о взаимоотношениях, представленной ответчиком  как доказательство взаимоотношений с должником. Требования о взыскании  задолженности предъявлены фактически к должнику по настоящему делу.  

Как следует из карточки данного дела, 18.01.2018 АО «Щелково Агрохим» выдан  исполнительный лист. Для исполнения он ответчиком не предъявлялся: отсутствуют  сведения на расчетном счете должника о взыскании денежных средств в указанном  размере, отсутствует информация о факте возбуждения исполнительного производства,  что подтверждается данными с сайта ФССП РФ.  

АО «Щелково Агрохим» включено в реестр требований кредиторов должника   на основании решения суда по делу № А41-54624/17. Исходя из данных с расчетного  счета должника, оплата рассматриваемой задолженности в размере 9 679 863,54 рубля  не производилась.  

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности датируется 11.12.2017  (постановление суда апелляционной инстанции), срок исковой давности  для принудительного взыскания указанной задолженности пропущен;  

3) взыскание задолженности в рамках дела № А41-25471/19 (на основании данного  решения, АО «Щелково Агрохим» включено в реестр требований кредиторов должника):  26.03.2019 АО «Щелково Агрохим» обращалось за взысканием задолженности  по договору поставки химических средств защиты растений № 34/2017/СХ/НБ  

от 20.12.2017 в размере 46 111 409,92 рублей (основного долга) и договорной неустойки  в сумме 2 060 902,04 рубля. Требование АО «Щелково Агрохим» удовлетворено.  

19.11.2019 АО «Щелково Агрохим» обратилось за получением исполнительного  листа, что следует из карточки дела. 21.11.2019 лист выдан. Между тем исполнительный  лист ко взысканию не предъявлялся. Частичная оплата задолженности произведена спустя  год - 26.11.2020 (оспариваемое перечисление).  

При этом, АО «Щелково Агрохим» приобрело 100 % доли в аффилированной  организации: АО «Щелково Агрохим» к своему отзыву на заявление конкурсного  управляющего были приложены сведения об учредителях ООО «Новоцелинное»  ИНН 

<

***>. Из предложенных данных из сервиса «Контур.фокус» следует, что  с 07.10.2014 учредителем с размером доли 70 % являлся ФИО3 (бывший  руководитель должника); 26.11.2020 – оплата 15 000 000 рублей должником в пользу АО  «Щелково Агрохим»; с 27.04.2021 учредителем на 70 % является АО «Щелково  Агрохим»; с 15.04.2022 учредителем на 100 % является АО «Щелково Агрохим»,  генеральным директором остается ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности  сторон, в частности, поведение АО «Щелково Агрохим» по отношению к должнику,   а именно, предоставление отсрочки платежа, поставка товара при наличии задолженности  более 30 000 000 рублей, не взыскание задолженности посредством возбуждения  исполнительного производства на основании решения суда более трех лет (решение суда  по делу № А41- 54624/17), не включение в реестр требований кредиторов при наличии  знания о процедуре банкротства в отношении должника; прощение 50 % долга.  

АО «Щелково Агрохим» приобретено 100 % доли в уставном капитале общества  аффилированного с должником (вторая организация ООО «Новоцелинное»): 70 %  приобретено спустя 5 месяцев после полученного платежа, который оспаривается  в рамках данного заявления.  

Осуществляя приобретение доли в уставном капитале аффилированного лица,  АО «Щелково Агрохим» должно было проверить платежеспособность приобретаемой  организации, его финансовое состояние. Учитывая, что оспариваемый платеж в размере  15 000 000 рублей совершен за 5 месяцев до приобретения доли в уставном капитале  на момент осуществление оспариваемого платежа между должником и АО «Щелково  Агрохим» уже начались переговоры о совершении сделки по приобретению доли.  

Также руководитель должника – ФИО3 – по факту являлся руководителем  нескольких взаимосвязанных лиц (1 - ООО «Инвестагротрейд» ИНН 

<

***>,  2 - ООО «Новоцелинное» ИНН 

<

***>, 3 – ООО «Новоцелинное» ИНН 

<

***>,  4 - ООО «Монолит» ИНН 

<

***>).  

Учитывая длительные отношения между должником и АО «Щелково Агрохим»,  последнее не могло не знать о наличии нескольких организаций под руководством  единого учредителя – ФИО3 (ФИО3 остался руководителем после  приобретения ответчиком 100 % в УК ООО «Новоцелинное»).  

Более того, у АО «Щелково Агрохим» также имелись правоотношения со второй  организацией ООО «Инвестагротрейд»: в рамках дела № А41-54624/2017 ответчик  

обращался с заявлением о взыскании задолженности в размере 111 180 518,39 рублей,  неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 01.01.2017 по 19.05.2017  в размере 15 216 828,43 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000  рублей.  

Из изложенного следует, что АО «Щелково Агрохим» имело правоотношения  с частью организаций под руководством руководителя должником – ФИО3  

В настоящее время ФИО3 также признан банкротом в рамках дела   № А45-2267/2021. АО «Щелково Агрохим» по делу включено в реестр требований  кредиторов ФИО3 на сумму задолженности 252 220 057,85 рублей – определение  суда от 29.11.2021.  

АО «Щелково Агрохим» с требованием о включении в реестр в предусмотренный  законом двух месячный срок для целей участия в первом собрании кредиторов  не направило.  

20.05.2022 реестр подлежал закрытию - объявление о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 № 54030620677, стр.229.  

23.05.2022 конкурсным управляющим подано настоящее заявление об оспаривании  сделки – перечисления должником в пользу ответчика 15 000 000 рублей.  

23.06.2022 АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с заявлением о включении  требований в реестр кредиторов. В настоящий момент требование включено, как  подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника – определение суда по настоящему делу от 28.08.2022.  

Все перечисленное свидетельствует о наличии фактической аффилированности  между должником и АО «Щелково Агрохим», правоотношения сторон осуществляются   на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. Подобное  поведение свойственно исключительно для аффилированных лиц.  

Таким образом, действие по перечислению денежных средств во исполнение  судебного акта в пользу АО «Щелково Агрохим» влечет нарушение прав кредиторов,  не являясь обычной хозяйственной деятельностью.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая   из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III. 1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки  в виде взыскания с АО «Щелково Агрохим» в пользу конкурсной массы ООО  «Инвестагротрейд» денежные средства в размере 15 000 000 рублей.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Щелково Агрохим» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Щелково Агрохим» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Судьи Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаН.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна