ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2432/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-231/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-2432/2024/тр.3 в части установления размера процентов за пользование займом (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2024.

В арбитражный суд 06.05.2024 обратился ФИО1 (далее – кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 164 065,57 рублей основного долга и 30 000 000 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д.183-185, литера А, кв.1259, кадастровый номер 78:14:0007642:4559, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением от 22.11.2024 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением к третьей очереди удовлетворения обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО1 в размере 23 087 722,84 рублей, из которых: 16 087 722,84 рублей основного долга; 7 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на невозможность произвольного снижения размера процентов за пользование займом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит определение от 22.11.2024 отменить в части, установить размер процентов по займу в указанной им сумме (в совокупности с телом долга всего 29 164 065,57 рублей, а не 16 087 722,84 рублей).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование займом с 48% до среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.  Суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела: соотношение процентов и основной суммы долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника. Доказательства того, что должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о ставке процентов за пользование займом (оказался слабой стороной договора), лишился автономии воли, не представлено. Злоупотребление на стороне кредитора отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просили отменить определение в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

 Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 04.09.2020 между кредитором (ФИО1) и должником (ФИО3) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в заем денежные средства в размере 11 200 000 рублей, на сумму займа начисляются проценты из расчета 48% годовых.

В соответствии с условиями договора займа – первые три месяца проценты не начисляются. 

Таким образом, проценты на сумму займа подлежат начислению с 04.12.2020. 

Должник обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 04.03.2021 (пункт 4 договора), производить выплаты процентов ежемесячно в срок до четвертого числа каждого месяца.

 Сумма займа получена должником, что подтверждается пунктом 2 договора займа и подписью должника в пункте 16 договора займа. 

Обязательства должника по возврату займа обеспечены неустойкой в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). 

Кроме того, 04.09.2020 должник в обеспечение своевременного и полного исполнения перед кредитором своих обязательств по договору займа, заключил с последним договор залога (ипотеки), принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д.183-185, литера А, кв. 1259, кадастровый номер 78:14:0007642:4559, общей площадью 115,3 кв.м.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.09.2020, номер регистрации: 78:14:0007642:4559-78/011/2020-1.

За весь период пользования займом должник заем не обслуживал, погашение неустоек, процентов и основного долга не осуществлял. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет: основной долг – 11 200 000 рублей, проценты по договору за период с 05.12.2020 по 08.04.2024 – 17 964 065,57 рублей, неустойка за период с 05.03.2021 по 08.04.2024 - 63 336 000 рублей (добровольно уменьшена кредитором до 30 000 000 рублей).

Установив, что задолженность ФИО3 перед кредитором подтверждена документально, а доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, отказав во включении в реестр процентов, начисленных по условиям договора (снизил их размер с 48% до 13,060% - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на момент выдачи займа, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России), а также на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки с 30 000 000 рублей до 7 000 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с применением положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к условиям договора о процентах по займу. В остальной части судебный акт не обжалован.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно отмечает ФИО1, условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению. Возможность установления процентов на сумму займа в договоре по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Само по себе превышение размера процентов, установленных договором за пользование займом, над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для их уменьшения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении процентов за пользование займом в рассматриваемом случае.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 №60-П (далее – Постановление №60-П) следует, что внесенные в статью 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. Снижение процентов возможно в случае, если они с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. 

В пункте 2.2 того же постановления разъяснено, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Коммерческой деятельности в виде выдачи займов на постоянной основе кредитор не ведет. Договор заключен между гражданами. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости, что рыночная стоимость которой с большой долей вероятности (принимая во внимание площадь объекта, его расположение в престижном районе Санкт-Петербурга, дату  постановки объекта на учет – 14.03.2018, а также кадастровую стоимость объекта согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Росреестра, по состоянию на 01.01.2023 – 31 815 469,76 рублей) позволяет покрыть сумму основного долга и разумным образом начисленные проценты (по ставке 13,060%) в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Несмотря на существенность суммы, переданной в заем, финансовый управляющий в отзыве обоснованно отметил, что ФИО1 не предпринимал никаких действий по понуждению должника к исполнению обязательств длительное время, обратился в суд общей юрисдикции только 11.01.2024, то есть через три года после наступления срока возврата займа  (04.03.2021). Иск возвращен в связи с неподсудностью.

Апелляционный суд учитывает, что к названному моменту (январь 2023 года) общий размер требования стал сопоставим с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, даже превышал его, если учитывать штрафные санкции. 

Согласованный в договоре размер процентов (ставка 48%) в таком случае при условии длительного неистребования долга, которое поставлено в зависимость от действий кредитора (обращение/не обращение с требованием в суд), фактически позволяет займодавцу лишить заемщика имущества, тогда как тело долга не превышает трети стоимости квартиры. 

Должник, в свою очередь, может прекратить начисление процентов и неустойки только путем погашения долга либо согласования с займодавцем новых условий его предоставления/новирования обязательства (для чего необходимо согласие займодавца). Побудить кредитора обратиться в суд за принудительным возвратом займа на более раннем этапе, при котором обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не исключено, но сумма долга еще не настолько велика, чтобы полная стоимость квартиры была направлена на удовлетворение требований кредитора, и остаток был предоставлен должнику (не востребован), невозможно. 

Исходя из приведенной логики, в таких обстоятельствах должник становится «заложником» действий кредитора, несмотря на то, что сам породил ситуацию накопления задолженности и добровольно согласился на условия предоставления займа, но позиция заемщика с течением времени становится «слабой», а кредитор «дожидается» наращивания задолженности, которая позволит ему оставить предмет залога за собой либо извлечь максимальную выгоду от его реализации (присвоить полную стоимость объекта недвижимости).

Таким образом, условие договора, предусматривающее повышенные (более, чем в 2 раза) проценты за пользование займом экономически не обосновано, нарушает баланс интересов должника и кредитора в пользу последнего, принимая во внимание, что возврат займа обеспечен залогом высоколиквидного недвижимого имущества.  

Примечательно, что в договоре залога стороны согласовали его цену в  11 200 000 рублей, несмотря на то, что по состоянию на 2020 год (дата заключения договора) его кадастровая стоимость не могла столь существенно отличаться от той, что установлена на 01.01.2023 – 31 815 469,76 рублей. 

Анализ указанных выше обстоятельств в совокупности, с учетом позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления №60-П о том, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, оценившего условия договора с точки зрения разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, об уменьшении размера процентов за пользование займом  до 13,060% годовых – среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-2432/2024/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова