АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19529/2025

15 декабря 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115184, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410033, 

<

...>, литер ЖЖ1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143001, Московская обл., г.о. Одинцовский, пгт. Новоивановское, ул. Западная, стр. 180, этаж 18, помещ. 11), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

о взыскании убытков в размере 109 310,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «НВК», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «РИ-СК», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 109 310,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 466 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – АО «НефтеТрансСервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

ОАО «РЖД» представило письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

АО «НефтеТрансСервис» отзыв на исковое заявление не представило. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как утверждает истец, ответчик поставил товар ненадлежащего качества – полиамидный сепаратор, разрушение которого привело к возникновению неисправности (дефектов) на грузовом вагоне № 54706338, а именно к проворачиванию (потере посадочного натяга) внутреннего кольца переднего подшипника на шейке оси, попаданию частиц металла в буксовую смазку и образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены ОАО «РЖД» и зафиксированы последним в акте-рекламации № 773 от 29.09.2023, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-248873/2024, которым с ООО «НВК» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки вследствие некачественно произведенных ООО «НВК» работ по ремонту вагонов.

Исполнив данное решение, истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что: во-первых, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-248873/2024 не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «РИ-СК» к участию в деле № А40-248873/2024 привлечено не было, вследствие чего лишено было возможности представить свои доводы и возражения относительно исковых требований и подтвердить качество поставленного товара, во-вторых, ни ОАО «РЖД», ни ООО «НВК» при расследовании причин отцепки вагона № 54706338 не известили ООО «РИ-СК» о времени и месте отцепки вагона, о времени и месте проведения расследования в целях установления причин отцепки вагона; в-третьих, из представленных ОАО «РЖД» материалов расследования причин отцепки вагона нельзя установить факт принадлежности спорного сепаратора ответчику, так как на фотоматериалах не видно ни клейма завода-изготовителя, ни номера, ни даты изготовления, что является нарушением пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в-четвертых, на фотографии зафиксирован сепаратор с иными характеристиками внешнего вида, не относящимися к изделию производства ООО «РИ-СК»; в-пятых, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке полиамидных сепараторов, однако, ответчик оспаривает факт поставки сепараторов в вагонное ремонтное депо Хилок; в-шестых, даже если исходить из представленного истцом паспорта качества от 21.04.2022, то дата производства партии сепараторов - апрель 2022 года, дата установки указанного сепаратора, как указывает истец – июнь 2022 года, то истцом установлен сепаратор срок хранения по которому истек, поскольку согласно пункту 6.4 ТУ 2291-037-12213221-03, по которым выпускаются изделия, срок хранения установлен в один год; в-седьмых, произведя расследование без исследования даты производства подшипника, комиссия нарушила пункт 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; в-восьмых, истец не обосновал размер убытков, причины включения в цену иска расходов на определение ремонтнопригодности колесной пары, стоимости ремонта колесной пары, причину ремонта иной колесной пары с другим номером, причину не вычета стоимости замененной колесной пары при не передачи ее ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец именно в рамках данного дела с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, факт и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-248873/2024 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку к рассмотрению указанного дела ответчик – ООО «РИ-СК», не привлекался и не участвовал в указанном процессе.

Суд считает, что взыскание с ООО «НВК» решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-248873/2024 в пользу АО «НефтеТрансСервис» убытков также не может служить основанием для регрессного требования ООО «НВК» к ООО «РИ-СК» по следующим основаниям.

Между ООО «НВК» (покупатель) и ООО «РИ-СК» (поставщик) заключен договор № 91-20/НВК от 07.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товары согласно номенклатуре, указанной в спецификации к договору, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора согласно представленным в материалы дела спецификациям ООО «РИ-СК» в 2022 году поставило полиамидные сепараторы в следующие вагонные ремонтные депо: вагонное ремонтное депо Арчеда – филиал ООО «НВК», Вагонное ремонтное депо Волгоград – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Волховстрой – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Вязьма – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Кавказская – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Каменоломни – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Коноша – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Кочетовка – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Курск – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Лиски – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Мурманск – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Прохладная – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Унеча – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Ярославль – филиал ООО «НВК», Орский Вагоноремонтный Завод – филиал ООО «НВК», вагонное ремонтное депо Череповец – филиал ООО «НВК».

Отношения сторон, связанные с поставкой товара регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении имеющего место спора должны быть применены именно нормы ст. ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1). Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод истца о том, что акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным документом, определяющим причины возникновения дефектов, предприятия, виновные в возникновении дефектов, а также довод о том, что ответчик в установленном порядке не обжаловал спорный акт-рекламации, судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно требованиям пунктов 1.3, 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее по тексту – Регламент расследования причин отцепки), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РИ-СК» ни ОАО «РЖД», ни истцом не было извещено о проведении расследования причин отцепки спорного вагона.

Телеграмма № 50 от 24.09.2023, на которую ссылается истец, подтверждает факт уведомления истца, но не ответчика, об отцепке вагона, о дате, времени и месте проведения совместного расследования причин отцепки вагона.

Акт-рекламации также содержит информацию, что телеграммой № 50 от 24.09.2023 извещался истец, а не ответчик.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письма за исх. № 118 от 26.09.2023 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «РИ-СК» не знало и не могло знать об отцепке спорного вагона, о дате, времени и месте проведения расследования причин отцепки вагона, а, следовательно, не могло представлять свои возражения и обжаловать в установленный срок акт-рекламации.

Согласно требованиям пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки (в редакции от 25.10.2022) при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла, его номера, клейма завода изготовителя, даты изготовления (при наличии данной информации) и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть цифровыми (форматы: JPG, JPEG, PDF, РNG) и/или быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Согласно пункту 3.10 ТУ ВНИПП.048-1-00 и п. 2.3 ТУ 2291-037-12213221-03 маркировка сепараторов роликоподшипников для вагонных букс из стеклонаполненного полиамида должна содержать – товарный знак или условный номер предприятия производителя; две последние цифры года изготовления; месяц выпуска; знак Т-изготовление по ТУ, номер литьевой формы.

Согласно пункту 3.11.2 ТУ ВНИПП.048-1-00 назначенный срок службы буксовых цилиндрических подшипников грузовых и специальных вагонов составляет 8 лет, назначенный ресурс 600 тыс.км с момента монтажа подшипников в буксы колесных пар.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика на обозрение суда были представлены полиамидные сепараторы, производимые ответчиком. Представленные ответчиком сепараторы имеют номера, клеймо завода-изготовителя, а также дату изготовления.

ОАО «РЖД» представлена в материалы дела фотография полиамидного сепаратора, однако, суд, изучив указанную фотографию, пришел к выводу, что не представляется возможным идентифицировать сепаратор по производителю, месяцу и году производства.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно принадлежности сепаратора, разрушение которого привело к возникновению неисправности (дефектов) на грузовом вагоне № 54706338, суд предложил сторонам представить на обозрение суда спорный сепаратор.

Однако ни истцом, ни АО «РЖД» на обозрении суда не был представлен сепаратор, разрушение которого привело к возникновению неисправности (дефектов) на грузовом вагоне № 54706338.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при расследовании причин отцепки вагона комиссией были допущены нарушения пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки, поскольку не установлены и не зафиксированы дата производства подшипника 5800 16ГПЗ, номер сепаратора, клеймо-завода изготовителя сепаратора, дата изготовления сепаратора.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать спорный сепаратор.

Согласно акту-рекламации последний ремонт вагона № 54706338 проводился вагонным ремонтным депо Хилок – филиалом ООО «НВК».

Из представленных истцом спецификаций к договору поставки следует, что в 2022 году ООО «РИ-СК» поставку полиамидных сепараторов в вагонное ремонтное депо Хилок – филиал ООО «НВК» не осуществляло.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт, что причиной возникновения неисправности (дефектов) на грузовом вагоне № 54706338 послужил сепаратор, изготовленный и поставленный ООО «РИ-СК».

Исходя из изложенного, наличие вины ООО «РИ-СК», указанной в акте-рекламации, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно представленному истцом паспорту качества от 21.04.2022 дата производства партии сепараторов – апрель 2022 года.

Согласно пункту 6.4 ТУ 2291-037-12213221-03 срок хранения сепараторов роликоподшипников для вагонных букс из стеклонаполненного полиамида составляет 1 год.

Согласно данным представленным истцом дата установки сепаратора в вагон № 54706338 – июнь 2023 года.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в случае если истец в июне 2023 года установил в вагон № 54706338 сепаратор, выпущенный в апреле 2022 года, то в рассматриваемом случае истец несет ответственность за последствия установки детали, срок хранения которой истек.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н.Болдырева