Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Cириной В.В.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А45-20682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (630032, 

<

...>, кабинет 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа со стен зданий кабельной линии и производства электромонтажных работ в соответствии с установленными техническими требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интрейд», акционерное общество «Региональные электрические сети».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее – ООО «Техэнерго плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить нарушения права ООО «Верес и К» на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)- 10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интрейд», акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Техэнерго плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что документация о согласовании с собственником земельного участка проекта прокладки кабеля по зданиям, находящимся на этом участке, собственником которых с 04.09.2012 является ООО «Верес и К» не могла быть представлена поскольку не была передана конкурсному управляющему; ООО «Верес и К» с момента создания спорной кабельной линии и до момента передачи конкурсному управляющему контролировало и извлекало прибыль из спорного участка электрической цепи, не принят во внимание ранее установленный в рамках дела № А45-5466/2017 факт аффилированности ООО «Верес и К» и ООО «Техэнерго плюс», а также вина ФИО4 и ООО «Верес и К» в доведении ООО «Техэнерго плюс» до банкротства; судами не установлен срок, в течение которого надлежит исполнить судебный акт; не указана, как спорная кабельная линия создает угрозу жизни и здоровью граждан; к участию в деле не привлечены бывший директор ООО «Техэнерго плюс» - ФИО5

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Верес и К» на праве собственности принадлежит одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м. и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02.

По стенам указанных зданий - быстровозводимого здания на протяжении 20м., далее на протяжении около 200 метров по стене здания мастерских (кадастровый номер 54:35:061390:12:02), проложена кабельная линия 10кВ, марки ААБ2л -10- 3x150, принадлежащая ответчику.

Данный кабель по зданиям, принадлежащим обществу «Верес и К», проложен самовольно, без согласия истца. В связи с тем, что указанный кабель не обслуживался надлежащим образом, на участке прокладки на протяжении 18 метров, после разрушения полок кронштейнов, прикрепленных к кирпичной стене здания, кабель оторвался от стены здания и упал на крышу с мягкой кровлей стоящего рядом одноэтажного здания, что привело к аварийной ситуации с угрозой возникновения пожара и поражения работающего персонала мастерских электрическим током, поскольку спорный кабель находится под напряжением 10кВ.

Письмом от 10.12.2021 № 9 ООО «Верес и К» обратилось к собственнику кабельной линии с требованием устранения нарушений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО «Верес и К» обратилось в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Прокуратурой направлено письмо в управление Ростехнадзора, которым организована выездная проверка инспекции на осмотр и привлечение собственников кабельных линий к устранению аварийной ситуации, в результате чего две кабельных линии, принадлежащих иному лицу – ИП Хен Ен Хи - подняты и закреплены в соответствии с ПЭУ. Представители ООО «Техэнерго плюс» по предписанию Ростехнадзора на осмотр не явились. Повторное обращение с жалобой на действия (бездействие) ответчика также не привело к устранению нарушений.

Повторная претензия от 05.05.2022 № 46, направленная в адрес ответчика об устранении нарушений, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, аварийный высоковольтный кабель, принадлежащий ООО «Техэнерго плюс» несет угрозу безопасности людей и размещен на зданиях истца без согласования, с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы истца и его работников, ООО «Верес и К» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из доказанности факта принадлежности спорного кабеля ответчику и нарушении прав истца путем размещения кабеля на принадлежащем ему имуществе, а также размещении кабеля в нарушение установленных законодательством требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его права собственности именно действиями ответчика, возлагается на лицо, заявившее требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт принадлежности спорного кабеля ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи от 26.04.2013, заключенным между ЗАО «Интрейд» и ООО «Техэнерго плюс» и ответчиком не опровергнут, факт размещения кабеля на имуществе истца подтвержден актом от 16.05.2023 совместного осмотра спорной кабельной линии с фотографиями, приложенными к нему, составленный с участием специализированной организации ООО «Сибирская электрическая компания», при этом об осмотре ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, содержащиеся зафиксированные в акте сведения не опроверг; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размещения кабеля именно на зданиях истца, а также факт его размещения таким образом, при котором его часть лежит на мягкой кровле здания, а также непринятие ответчиком мер по устранению имеющихся нарушений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

Утверждения ответчика о том, что кабельная линия длительное время находилась под контролем истца не опровергает обстоятельств принадлежности данного имущества ответчику и несение им обязанности по устранению нарушений, вызванных его расположением в нарушение требований действующих норм и правил.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты вынесены основании исследования имеющихся в деле доказательств и согласуются с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                                                  ФИО6

 

                                                                                                                  ФИО1