ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66630/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3-35/47 от 13.03.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Домодедово и Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-66630/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к Администрации г.о. Домодедово, третье лицо - Министерство строительного комплекса МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здание - мебельный цех по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение "Инвестстрой", строение 1, общей площадью 1902,1 кв. м, назначение объекта - нежилое, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-66630/17 требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Домодедово и Министерство строительного комплекса МО  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителя сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Домодедово поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:20, общей площадью 16 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мебельного комбината, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение "Инвестстрой", строение 1, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 14.04.1994 N МО 28-03-23487.

На вышеуказанном земельном участке, истец своими силами и за счет собственных средств возвел здание - мебельный цех по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение "Инвестстрой", строение 1, общей площадью 1902,1 кв. м, назначение объекта - нежилое, количество этажей - 2.

Для получения разрешения на строительство, а также для проведения строительных работ, истцом получена следующая документация:

-Технические условия Отдела по работе с территориальными образованиями Московской области Департамента природных ресурсов по Центральному району N 07-05/18/340 от 08.05.2001;

-Технические условия Домодедовского отряда государственной противопожарной службы от 02.07.2002 N 88п/411;

- Технические условия на водоснабжение и водоотведение N 714/18 от 04.07.2002;

-Разрешение на присоединение трансформаторной мощности, выданное Подольскими электрическими сетями "Мосэнерго" N ПР-2834 от 01.08.2001;

- Технические условия на газоснабжение, выданное предприятием "Мособлгаз" N 49 от 14.01.2002.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области N 2119 ОТ 09.08.2002 было разрешено строительство мебельного цеха в промзоне г. Домодедово на земельном участке с КН 50:28:0010305:20, после чего была подготовлена и утверждена проектная документация.

01 июня 2017 года истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем ответе от 16.06.2017 N 20Исх-10472 Министерство строительного комплекса Московской области разъяснило, что на основании Административного регламента для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться с заявлением и полным пакетом предусмотренных законом документов, чем фактически отказало истцу в получении разрешения в упрощенном порядке.

03 июля 2017 года истец направил претензию вх. N 3-17/1924 в адрес Главы городского округа Домодедово с требованием принять необходимые меры и действия по признанию права собственности на здание мебельного цеха, разрешение, на строительство которого, было получено еще в 2002 году, указав на отсутствие возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве, ввиду отсутствия необходимых для этой процедуры документов.

Истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 038/17-стр от 04.12.2017 мебельный цех, общей площадью 1902,1 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:20 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, владение "Инвестстрой", строение 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам и правилам, проектной документации, требованию безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо экспертное заключение не оспаривало, ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.

Принимая во внимание то, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку истец предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-66630/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова