АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3192/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А15-3192/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатехмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 07.04.2023 № РНП 005/06/104-951/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее – центр). 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, требование удовлетворено по мотиву чрезмерности и несоразмерности примененного в отношении общества наказания, непредставления доказательств его вины в неполном исполнении контракта, исполненного в основной части. 

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, общество, заведомо зная о санкциях в отношении товара, на свой риск заключило контракт; неоднократно нарушало сроки исполнения контракта. Управление  считает оспоренное решение от 07.04.2023 законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суды установили, что 06.02.2023 на основании протокола подведения итогов от 31.01.2023 №ИЗК2 общество (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили контракт № 0303500001522000076 (извещение от 30.12.2022 № 0303500001522000076), пунктом 1.1 раздела 1 которого общество обязалось в установленном порядке и сроки закупить запасные части для автотранспорта (товар) по заявкам заказчика, в объеме, указанном в заявках, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном им порядке и размере. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Поставка товара, разгрузка из транспортного средства осуществляется за счет поставщика в соответствии с заявкой в сроки, определенные контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (учреждению) по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контракта), цена контракта – 634 901 рубль (пункт 2.2 раздела 2 контракта). Пунктом 3.1 раздела 3 контракта поставщик обязался поставлять товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки с момента его заключения до 31.03.2023. 

20 марта 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2023 № 0303500001522000076, указав на нарушение сроков поставки товаров, определенных в заявках, а также на нарушение в части несовпадения страны происхождения товаров, отражённой в ЕИС, в подтверждение чего представлен акт экспертизы №1 от 03.03.2023. 

7 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП в отношении поставщика управление решением № РНП 005/06/104-951/2023 включило сведения об обществе и его исполнительном органе (генеральном директоре ФИО1) в РНП на два года. 

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078; суды проанализировали в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дали оценку доводам участвующим в деле лиц и согласились с доводами общества о чрезмерном и явно несоразмерном совершенным им нарушениям применении избранной управлением по обращению заказчика меры. 

Суды установили, что до истечения срока контракта (31.03.2023) общество поставило  заказчику товары общей стоимостью 542 699 рублей 05 копеек                                (из 634 901 рубль) (счета-фактуры от 03.03.2023 № 001 на сумму 178 060 рублей 87 копеек, от 17.03.2023 № 003 на сумму 236 493 рубля 86 копеек), от 22.03.2023 № 04 на сумму 61 055 рубля 37 копеек, от 29.03.2023 № 05 на сумму 11 443 рубля 60 копеек, товарная накладная от 14.03.2023 на сумму 55 645 рубля 35 копеек). Таким образом, общество недопоставило товар на сумму 92 201 рубль 95 копеек.

В части второго основания одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.02.2023 со ссылкой на акт экспертизы от 03.03.2023 № 1 указано несовпадение страны происхождения товара в ЕИС со страной происхождения фактически поставленных запасных частей. Исследовав обоснованность одностороннего отказа в указанной части, суды установили, что причиной этого явилось неуказание кодов оригинальных деталей вместо оригиналов – эквивалентов. Автозапчасти иностранного производства исчезли с рынка из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций недружественными странами, в связи с чем ряд поставщиков общества (ROSSRO, Армтек, Профит-лига, Микадо) не смогли вовремя поставить товар или отложили поставку товара до полугода через КНР, тогда как срок контракта составлял два месяца. На обращения общества к центру о заключении дополнительного соглашения о замене оригинальных кодов товара на эквивалент такого же качества и имевшихся у поставщиков общества товаров, заказчик изменил только одну позицию по дополнительному соглашению. 

Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение обществом сроков части обязательств по контракту. Из имеющихся в материалах дела актов экспертизы от 15.03.2023 № 2, 15.03.2023 № 3, 27.03.2023 № 5, 20.03.2023 № 4, подписанных приемочной комиссией заказчика, следует, что общество поставил товар, соответствующий условиям контракта, и товар в основной части принят. 

Суды установили, что общество исполнило контракт на 85%. 

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта центр принял 20.03.2023, в то время как предельным сроком его исполнения является 31.03.2023. 

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отметили, что управление при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта не приняло во внимание причины нарушения условий контракта, не определило степень вины поставщика в неисполнении контракта, не оценило в совокупности и взаимосвязи все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о включении общества в РНП, чему должны предшествовать действия по рассмотрению информации и документов, проверка фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. 

Вместе с тем основанием включения в РНП является только уклонение лица от исполнения контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям закона, нарушающее права заказчика об условиях и срока его исполнения. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, суд правомерно применил к ним часть 2 статьи 104, часть 6 статьи 104, часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты, управлению следовало не ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе, а всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу                                  № А15-3192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных