107/2023-159025(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года Дело № А28-7023/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Кировское областное государственное казенное учреждение  "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ"  (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению  "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение)  о взыскании 60 356 рублей 74 копейки задолженности по оплате стоимости  работ, выполненных по государственному контракту № 0340200003321007231-01  от 13.08.2021. В качестве основания иска истец указал необоснованное удержание  ответчиком в качестве неустойки взыскиваемой денежной суммы из суммы  оплаты выполненных истцом работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  том, что у него не имеется оснований для списания начисленной и удержанной  неустойки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании ответчика.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  

деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  государственный контракт № 0340200003321007231-01 от 13.08.2021, предметом  которого является выполнение работ по разработке проектной документации  "Капитальный ремонт участка дороги по ул.Магистральная пгт Первомайский в  Юрьянском районе" (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 2 102 412 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1  контракта).  

Срок исполнения контракта – 22.12.2021 (пункт 15.1 контракта). 

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы стоимостью  сумму 1 821 584 рубля 12 копеек, о чем стороны составили и подписали акт от  07.04.2022.  

Учреждение направляло Обществу претензии, в которых сообщало о  просрочке выполнения работ и просило оплатить пеню, начисленную в связи с  просрочкой выполнения работ.  

 Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором  указали, что на момент заключения соглашения работы выполнены на сумму  1 821 584 рубля 12 копеек, на сумму 280 827 рублей 88 копеек контракт не  исполнен.  

 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме  1 700 870 рублей 64 копейки в счет оплаты выполненных работ по контракту. При  оплате работ Учреждение удержало начисленную Обществу пеню за просрочку  выполнения работ.  

Общество направило Учреждению претензию, в которой подтвердило факт  просрочки исполнения обязательств; указало, что учитывая положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма  пени подлежит списанию, в связи с чем просило возвратить удержанную сумму  пени.  

Полагая, что у Учреждения не имелось правовых оснований для удержания  суммы пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 к спорным отношениям.  

 Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее – Правила № 783).  

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Из материалов дела (в т.ч. письма Учреждения от 25.08.2023, акта об  

оказанных услугах от 05.04.2022 по договору от 02.02.2022, платежного поручения   № 75 от 02.02.2022) и объяснений сторон следует, что предусмотренные  контрактом работы выполнены истцом в полном объеме; в ходе исполнения цена  контракта фактически уменьшилась на 280 827 рублей 88 копеек (до  1 821 584 рубля 12 копеек) в связи с объективным отсутствием необходимости  проведения предусмотренной контрактом государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом,  невыполнение работ общей стоимостью 280 827,88 руб. связано с отсутствием  необходимости несения затрат в соответствующей сумме на выполнение работ в  части проведения государственной экспертизы, а не с уклонением подрядчика от  их выполнения.  

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Сумма пеней (120 713 рублей 48 копеек), подлежащих начислению за  просрочку выполнения истцом работ, превышает 5 процентов цены контракта, но  составляет не более 20 процентов цены контракта (6,63% от 1 821 584 рубля  12 копеек).  

При оплате истцу стоимости выполненных работ ответчик удержал из  суммы оплаты пени в сумме 120 713 рублей 48 копеек. В связи с этим сумма  начисленной пени фактически уплачена заказчику.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются условия применения к  истцу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783.  

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в  связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в  Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание  или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им  требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке  задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения  правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция  также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17- 1652.  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника  отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы  его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Таким образом, начисленные подрядчику пени в сумме 60 356 рублей 74  

копейки (50%) подлежат списанию по Правилам № 783; при оплате выполненных  работ ответчик необоснованно удержал денежные средства в размере 60 356 рубля  00 копеек.  

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств  дела исковые требования в сумме 60 356 рубля 00 копеек являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового  заявления в сумме 2414 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с кировского областного государственного казенного учреждения  "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНСТИТУТ ДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 60 356 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят  шесть) рублей 74 копейки – задолженность;  

 денежные средства в сумме 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать)  рублей 00 копеек – судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин