АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18178/2018

06 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирра», ОГРН 

<

***>

третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Тиант»

о признании договора купли-продажи бульдозера ТМ-10.11E, гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793, заключенный между ООО «Тиант» и ООО «СтандартСервис» недействительным; об аннулировании регистрационной записи от 22.04.2016 о постановке на регистрационный учет бульдозера ТМ-10.11E, гос. per. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793 за ООО «СтандартСервис»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирра», ОГРН 

<

***>, третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Тиант», о признании договора купли-продажи бульдозера ТМ-10.11E, гос. peг. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793, заключенный между ООО «Тиант» и ООО «СтандартСервис» недействительным; об аннулировании регистрационной записи от 22.04.2016 о постановке на регистрационный учет бульдозера ТМ-10.11E, гос. per. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793 за ООО «СтандартСервис».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что 20.07.2015 между ООО «Волгоградспецмонтаж» (покупатель) и ООО «Тиант» (продавец) был заключен договор купли-продажи Бульдозера ТМ10.11Е, гос. per. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793. 

В этот же день бульдозер был передан продавцом (ООО «Тиант») покупателю (ООО «Волгоградспецмонтаж») по акту приема - передачи 23.07.2015, покупатель оплатил указанный бульдозер в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 273 от 23.07.2015.

24.05.2017 ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Отдел государственного надзора по Суровикинскому району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области с заявлением о регистрации бульдозера TM-10.11E, гос. per. знак 

<

***> за собой, однако получило отказ в связи с тем, что продавец не снял технику с регистрационного учета и не передал покупателю Паспорт самоходной машины и других видов техники с соответствующей отметкой о снятии с регистрационного учета.

В связи с тем, что ООО «Тиант» не исполнило свою обязанность по снятию бульдозера ТМ-10.11E, гос. per. знак 

<

***> с регистрационного учета ООО «Волгоградспецмонтаж» направило претензию о снятии спорного бульдозера с регистрационного учета ООО «Мирра» (правопреемник ООО «Тиант»). Однако ответ на претензию получен не был, бульдозер с регистрационного учета снят не был.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «Волгоградспецмонтаж» переуступило долг ООО «ЗМК Суровикино», что подтверждается договором цессии № 04/10- 4-2017 от 04.10.2017.

Согласно данным Государственной инспекции по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области спорный бульдозер зарегистрирован за ООО «Стандартсервис».

В связи с тем, что договор, заключенный между ООО «Мирра» и ООО «СтандартСервис», является мнимой сделкой, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления № 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Материалами дела установлено, что 20.07.2015 между ООО «Тиант» и ООО «Волгоградспецмонтаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Тиант» (продавец по договору) обязуется передать в собственность ООО «Волгоградспецмонтаж» (покупателя по договору), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор ТМ 10.00Е2Б. ПСМ № СА 034624. Цена автомобиля и заднего навесного оборудования определена в сумме 1 700 000 руб.

В свою очередь, покупатель оплатил сумму договора в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению № 273 от 23.07.2015.

24.05.2017 ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области с заявлением о регистрации трактора ТМ-10 00Е2Б, заводской номер 438, двигатель № В0440293,2012 года выпуска.

Однако, в регистрации приобретенной машины было отказано ввиду отсутствия паспорта самоходной машины и отсутствия в свидетельстве о регистрации записи о снятии с учета.

При этом было указано, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «СтандартСервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тиант» прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения, правопреемником ООО «Тиант» является ответчик.

Согласно представленным сведениям из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 16.01.2019 для проведения регистрационных действий по поставке на учет трактора ТМ 10.00Е2Б, 2012 года выпуска, заводской номер 438, двигатель номер В0440793, коробка передач номер 11812, основной ведущий мост номер 11.08-93, цвет желтый, эмаль АС 1247, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины серия, номер СА 034624, дата выдачи паспорта 04.04.2012г., было выдано свидетельство о регистрации машины серия, номер СА 709440, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.04.2016, заключенного между ООО «Тиант» (продавец) и ООО «СтандартСервис» (покупатель) и паспорта самоходной машины и других видов техники.

Кроме того, в свидетельстве о регистрации машины серия, номер СА 709440, наименование машины значится как «Бульдозер», марка ТМ-10.11Е, 2012 год выпуска, заводской номер 438, двигатель номер В0440793, коробка передач номер 11812, основной ведущий мост номер 11.08-93. В связи с техническим сбоем базы данных «Гостехнадзор-Профи» наименование машины «Бульдозер» указано неверно.

Согласно акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.11.2018 спорный трактор находится у ООО «Волгоградспецмонтаж», технически исправен.

Таким образом, ООО «ЗМК Суровикино» не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, который просит признать недействительным истец. Спорный трактор не находится во владении ООО «ЗМК Суровикино».

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (пункт 80 Постановления № 25).

Исходя из статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

С доводом истца о том, что он является собственником движимого имущества в связи с заключенным договором цессии № 04/10-4-2017 от 14.10.2017, суд не может согласится в виду следующего.

Согласно данному договору стороны четко определили право требование, а именно: Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику снятия с регистрационного учета Бульдозера ТМ-10. 11Е, гос.рег.знак 

<

***> приобретенного Цедентом у ООО «Тиант», правопреемником которого является Должник, по Договору купли-продажи №ТМ-10.11E от 20.07.2015 (п. 3).

Таким образом, истцу передано право требования снятия с регистрационного учета транспортное средство, а не переход права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЗМК Суровикино» не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на подачу заявления о признании договора купли-продажи от 22.04.2016 недействительным (ничтожным).

Приняв во внимание изложенное, отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки, а также отсутствие обоснования, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление прав истца суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требования истца об аннулировании регистрационной записи от 22.04.2016 о постановке на регистрационный учет бульдозера ТМ-10.11E, гос. per. знак 

<

***> заводской номер 438, двигатель № В0440793 за ООО «СтандартСервис» суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Системные положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 14-АД15-7).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом необходимо отметить, что факт государственной регистрации самоходной техники   не   имеет   правового   значения   для   определения   момента   перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации.

Действующим законодательством переход права собственности на самоходные машины не связывается с моментом снятия и постановки их на регистрационный учет.

Регистрация транспортных средств в органах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на имущество.

Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Кроме того, суд при вынесении решения по настоящему делу полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Доказательств того, что ООО «ЗМК Суровикино» имеет все документы необходимые для регистрации транспортного средства не представлено.   

Поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не влияет на прекращение права собственности на транспортное средство, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный