И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-5553/19-157-4 Б

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бест М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО «Бест М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2019.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

ООО «Алкоторг» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Бест М» включено требование ООО «Алкоторг» в размере 21 814 040 руб. - основной долг, которое возникло из образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на поставку алкогольной продукции от 10.07.2016 № 504/РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 указывает, что ООО «Зенит» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест М» в размере 7 000 000 руб. - основной долг на основании договора поручительства от 13.04.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест М» перед ООО «Алкоторг» по договору поставки № 504/РФ от 10.07.2016. 

Во исполнение договора поручительства от 13.04.2018 ООО «Зенит» оплатило ООО «Алкоторг» денежные средства в размере 7 000 000 руб. за поставленную продукцию в адрес ООО «Бест М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Бест М» включено требование ООО «Зенит» в размере 7 000 000 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента включения судом определением от 29.05.2020 требования ООО «Зенит» реестр требований кредиторов ООО «Бест М» по вновь открывшим обстоятельствам.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до вынесения судом определения от 29.05.2020 возможность у конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  о восстановлении пропущенного срока, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

Как установлено судом в определении суда от 25.09.2020, в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки № 504/РФ от 10.07.2016  заключен договор поручительства от 13.04.2018 между ООО «Алкоторг» и ООО «Зенит», в соответствии с условиями которого ООО «Зенит» обяззалось отвечать за исполнение ООО «Бест-М» его обязательств перед ООО «Алкоторг» по договору поставки № 504/РФ от 10.07.2016.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства в случае, если поручитель исполнит обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ООО «Алкоторг» предъявило ООО «Зенит» требования по оплате стоимости товара, поставленного ООО «Бест-М», исполняя обязательства по договору поручительства ООО «Зенит» оплатило задолженность ООО «Бест-М» перед ООО «Алкоторг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не были известны суду при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 о включении требований ООО «АЛКОТОРГ» в размере 21 814 040 руб. – основной долг.

Таким образом, установленные судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 обстоятельства перехода прав требования к ООО «Зенит» в связи с исполнением поручителем обязательств перед ООО «Алкоторг» является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 о включении требований ООО «АЛКОТОРГ» в размере 21 814 040 руб. – основной долг по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Алкоторг» на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 223, 309, 310, 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.

Отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 о включении требований ООО «АЛКОТОРГ» в размере 21 814 040 руб. – основной долг.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Алкоторг» на 08 декабря 2020 года в 13 час. 45 мин., зал 4014, этаж 4 в помещении суда по адресу: 115191 

<

...>

Лицам, участвующим в деле – явка в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Г.А. Амбадыкова