﻿432/2020-28206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16259/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Доронина С.А., 

 Малышевой И.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  города Новосибирска «Советский Инвестстрой» Сидорова Игоря  Владимировича, Дейса Ивана Андреевича на определение от 21.10.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)  и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16259/2012  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, город Новосибирск,  проспект Академика Лаврентьева, дом 14, ОГРН 1035403652107,  ИНН 5408220629), принятые по заявлениям Барклай (Ворожейкиной)  Валентины Андреевны, Загайновой Галины Семеновны, Худиной Елены  Александровны, Жданковой Марины Николаевны, Жданкова Дмитрия  Геннадьевича, Ваганова Дмитрия Петровича, Стрелина Дмитрия Сергеевича,  Подколзиной Дарьи Павловны, Кочеткова Игоря Геннадьевича, Цуканова  Вячеслава Валерьевича, Гвинейской Яны Владимировны, Липунцова Юрия  

Николаевича, Липунцовой Марины Викторовны, Аполонского Юрия  Николаевича, Турчанинова Ивана Вячеславовича, Турчанинова Вячеслава  Владимировича, Турчаниновой Татьяны Ивановны, Поляковой Елены  Александровны, Борисова Павла Павловича, Бесединой Лидии Михайловны  о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований  о передаче жилых помещений должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой»  (далее – МУП «СоИС», должник) Барклай (Ворожейкина) Валентина  Андреевна, Загайнова Галина Семеновна, Худина Елена Александровна,  Жданкова Марина Николаевна, Жданков Дмитрий Геннадьевич, Ваганов  Дмитрий Петрович, Стрелин Дмитрий Сергеевич, Подколзина Дарья  Павловна, Кочетков Игорь Геннадьевич, Цуканов Вячеслав Валерьевич,  Гвинейская Яна Владимировна, Липунцов Юрий Николаевич, Липунцова  Марина Викторовна, Аполонский Юрий Николаевич, Турчанинов Иван  Вячеславович, Турчанинов Вячеслав Владимирович, Турчанинова Татьяна  Ивановна, Полякова Елена Александровна, Борисов Павел Павлович,  Беседина Лидия Михайловна (далее – заявители, кредиторы) обратились  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований  о передаче квартир, расположенных в жилом доме № 4, находящемся  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу:  город Новосибирск, улица Приморская, дом 10а (далее – квартиры).  

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявления кредиторов удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий МУП «СоИС» Сидоров Игорь Владимирович (далее –  

конкурсный управляющий), конкурсный кредитор Дейс Иван Андреевич  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование своих жалоб кассаторы ссылаются на отсутствие  оснований для возникновения у должника обязательств перед кредиторами.  

С позиции подателей жалоб, материалами дела не подтверждается  надлежащее исполнение заявителями обязательств по оплате должнику  спорных квартир.  

По мнению конкурсного управляющего, судами неверно применены  нормы статей 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), а также не принято во внимание то обстоятельство,  что ранее общество с ограниченной ответственностью Строительно- финансовая корпорация Сибстрой» (далее – ООО СФК Сибстрой»)  и общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее -  ООО «БИЛД») уже предъявляли требования к должнику о передаче жилых  помещений.  

Дейс И.А. считает, что ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД»  действовали недобросовестно, привлекая денежные средства от физических  лиц ещё до получения должником разрешения на строительство жилого  дома.  

С позиции конкурсного кредитора, обжалуемыми судебными актами  фактически узаконен вывод активов из конкурсной массы должника в период  процедуры банкротства по сделкам, которые самим должником  не заключались.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  

определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между МУП «СоИС» (застройщик)  и ООО СФК «Сибстрой» (инвестор) заключён инвестиционный договор  от 25.04.2008, согласно условиям которого инвестор принял на себя  обязательство по финансированию многоэтажной жилой застройки жилого  дома № 4 общей площадью 4 282,9 кв. м, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу:  город Новосибирск, улица Приморская, а застройщик – по передаче объекта  инвестору.  

В дальнейшем между МУП «СоИС» и ООО СФК «Сибстрой» заключён  договор генподряда от 01.08.2008 № П-2, в соответствии с пунктом 1.1.  которого генподрядчик (ООО СФК «Сибстрой») обязуется выполнить  комплекс работ по строительству многоквартирных малоэтажных жилых  домов.  

Между МУП «СоИС» и ООО «БИЛД» заключён договор  от 28.02.2014 об оказании услуг, по которому ООО «БИЛД» осуществляло  функции заказчика при строительстве объекта - «Многоквартирные жилые  дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция»  по улице Приморская, Советского района города Новосибирска, в том числе  многоквартирного жилого дома № 4 (строительный), который входит  в состав данного жилого комплекса.  

Между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД» заключён договор  от 25.01.2016 № 01\16 уступки прав (цессии) по инвестиционному договору  от 25.04.2008, по которому ООО СФК «Сибстрой» уступило, а ООО «БИЛД»  приняло частично права требования, принадлежащие инвестору по договору  на инвестирование строительства от 25.04.2008.  

Таким образом, на основании указанных соглашений  ООО СФК «Сибстрой» являлось инвестором строительства  многоквартирного жилого дома № 4 по улице Приморской,  

а также осуществляло функции генерального подрядчика, а ООО «БИЛД»  являлось заказчиком и соинвестором строительства жилого дома № 4  по улице Приморской, с правом привлечения денежных средств от третьих  лиц.  

Впоследствии ООО СФК «Сибстрой» заключило предварительные  договоры с физическими лицами – заявителями, в соответствии с которыми  они вносят денежные средства за получение в будущем в собственность  квартир в строящемся трёхсекционном 6-7-8-этажном кирпичном жилом  доме № 4 по улице Приморской.  

Оплата предусмотрена в договорах различными способами,  в том числе векселем, выданным эмитентом ООО СФК «Сибстрой»;  заёмными денежными средствами.  

В зависимости от вида оплаты с гражданином заключался в этот же день  договор купли - продажи векселя с третьим лицом либо договор денежного  займа с ООО СФК «Сибстрой».  

Оплата по указанным договорам, заключённым с физическими лицами,  подтверждается платёжными документами (квитанции к приходно-кассовым  ордерам, платёжные поручения), а также актами зачёта взаимных  требований, согласно которым обязательства граждан по предварительным  договорам, предусматривающим оплату заёмными денежными средствами,  прекращаются, считаются выполненными, актами приема-передачи векселя,  по которым вексель передается гражданином в счёт оплаты  по предварительному договору, векселедатель (ООО СФК «Сибстрой»)  принимает (погашает) вексель в счёт оплаты и его обязательства.  

Полагая, что право требования квартир подлежит включению в реестр  требований жилых помещений должника, кредиторы обратились  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные  

доказательства подтверждают право требования кредиторов к должнику  о передаче спорных жилых помещений.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В отношении лица, привлекающего денежные средства  и (или) имущество участников строительства (в том числе физических  и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. Положения данного параграфа направлены  в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим  требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться  как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав,  гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.  

Для признания должника, имеющего признаки банкротства,  застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт  заключения таким должником возмездных сделок с участниками  строительства, на основании которых он привлекал денежные средства  в обмен на обещание передать жилые помещения. Принятие обязательств  по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами  - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего  жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого  товарищества, о привлечении заёмных средств или о приобретении векселей  с условием о дальнейшем прекращении заёмных (вексельных) обязательств  передачей жилых помещений и т.д.  

При этом застройщиком может быть признано не только лицо,  с которым у участников долевого строительства заключены  соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая  денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.  

Широко определяя круг сделок и лиц, которые могут быть приняты  во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства  требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил  из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений  застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных  средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона  о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля  участников спорных отношений может выявляться посредством проверки  сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком  и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет  притворности.  

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив  судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду  должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной  оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим  в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить  ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более  

тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика  кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений, являются в основном граждане,  то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит  профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно  оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким  образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта  последующее установление правовой связи между внесением гражданами  денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.  

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного  по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве,  могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные  недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами  «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного  предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.  

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания  для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной  или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком,  возможности предоставления гражданином застройщику своей части  встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения,  а также установление факта независимости гражданина (фактического  или формально-юридического) от застройщика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах обособленного спора доказательства, применяя вышеуказанные  нормы права и их толкование, данное высшими судебными инстанциями,  суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия  договорных отношений, опосредующих строительство жилого дома путём  заключения инвестиционного договора, предварительных договоров купли- 

продажи, также факт инвестиционной деятельности в форме финансирования  строительства на земельном участке должника – застройщика, выполнения  функций заказчика при строительстве жилого дома, оплаты суммы  и проведение заявителями расчётов, а также наличие у должника  неисполненного обязательства по передаче квартир заявителям.  

Судами установлена правовая связь между заявителями и должником,  основанная на предварительных договорах купли-продажи объектов  недвижимости – квартир, исполнение по которым независимыми  кредиторами (иного не доказано) произведено в полном объёме стороне  договора, которой является юридическое лицо, осуществляющее  на договорной основе инвестиции в виде капитальных вложений  в строительство застройщика-должника.  

Как верно указали суды, факт незаключения в дальнейшем основного  договора купли-продажи либо договора долевого участия  в строительстве между сторонами, отсутствие государственной регистрации  предварительного договора, а также неотражение в бухгалтерском учёте  должника сведений о поступивших от граждан-дольщиков денежных  средств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении  требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  в условиях предоставления документов, подтверждающих фактическую  оплату.  

При этом предъявление ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД»  требований к должнику о передаче жилых помещений, по результатам  рассмотрения заявлений которых производство судом было прекращено  либо оставлено без рассмотрения, не может толковаться против интересов  заявителей-граждан, не участвовавших в их рассмотрении и добросовестно  оплативших денежные средства в соответствии с избранным порядком  финансирования строительства.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах  дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым  не была бы дана правовая оценка.  

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16259/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева