СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6418/2023(2)-АК

Дело № А71-10770/2022

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу № А71-10770/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 107000 руб. судебных издержек, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований к ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) отказано. С ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), ПАО Банк ВТБ в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 73 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 940 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании судебных издержек с ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) и  ПАО Банк ВТБ в размере 148 139 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) производство по заявлению в отношении ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) прекращено. С ПАО Банк ВТБ в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных издержек взыскано 120 829 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт, в котором сумма взысканных судебных расходов будет уменьшена до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка разумности понесенных судебных расходов. Имущественная стоимость нарушенного права, подлежащего защите в рамках настоящего дела, составляет 73 500 руб. При этом расходы истца на оплату услуг представителя почти в 2 раза превышают размер исковых требований, что свидетельствует об их экономической нецелесообразности и неразумности. ПАО Банк ВТБ обращает внимание на отсутствие необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает необоснованным взыскание  транспортных расходов в размере 8239 руб., расходов на проживание  в размере 2900 руб., считает, что при заявлении ходатайства об участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством системы веб-конференции данные расходы могли быть не понесены представителем истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ИП ФИО2 120 829 руб. 81 коп. судебных издержек, в части прекращения производства по заявлению в отношении ООО «Альва» (ИНН 

<

***>)  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (далее – ИП Андреевских И.Н., исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о взыскании с ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) в пользу заказчика денежных средств в размере 73 500 руб. и неустойки, в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 к договору оказания услуг  от 01.07.2023 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу заказчика в размере 73 500 руб. и неустойки, в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (дело №А71-10770/2022); представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при необходимости. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 107 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг от 09.10.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-10770/2022, в том числе: подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчиков, письменных пояснений, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2023 № 70 на сумму 107 000 руб.

20.10.2023 между ИП ФИО2 и ИП Андреевских И.Н. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг от 20.11.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А71-10770/2022 в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.11.2023 № 130 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявителем к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 8239 руб., расходы на проживание – 2900 руб. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, расчет расхода топлива, скриншот маршрута, квитанция-договор на сумму 2900 руб., чеки на общую сумму 8239 руб. (л.д. 4-6 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) прекращена 23.10.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в отношении ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) прекращено.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем ИП ФИО2 при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, основываясь на принципе соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», действующее на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя на общую сумму 120 829,81 руб., из которых 55000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также 10 829,81 руб. компенсации транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в данном случае ИП ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор оказания услуг от 01.07.2022, дополнительное соглашение от 10.02.2022, акт оказания услуг от 09.10.2023, платежное поручение от 28.03.2023 № 70, договор оказания услуг от 20.10.2023, акт оказанных услуг от 20.11.2023, платежное поручение от 24.11.2023 № 130, свидетельство о регистрации транспортного средства, расчет расхода топлива, скриншот маршрута, квитанция-договор на сумму 2 900 руб., чеки на общую сумму 8 239 руб. (л.д. 4-6 т. 2).

Таким образом, представленными документами подтверждено несение истцом  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) и ПАО Банк ВТБ являются солидарными ответчиками.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) прекращена 23.10.2023, производство по заявлению в отношении ООО «Альва» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат возмещению ПАО Банк ВТБ, являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что их сумма превышает в два раза предъявленную сумму исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над ценой иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих услуг, повлиявших на результат спора, которые должны быть оплачены. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неразумность понесенных расходов. 

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционным судом не принимается, поскольку выбор способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности способов реализации своих процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Подобными утверждениями ответчик пытается возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что по общему правилу, является перекладыванием на другую сторону обязанности по опровержению утверждения заявителя.

На основании изложенного, а также исходя из оценки правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае разумными  и подлежащими возмещению в пользу ИП ФИО2 являются судебные издержки  в сумме 120 829, 81руб.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу № А71-10770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова