﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17485/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-24308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мальцев И.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года

по делу № А60-24308/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ек.Термоколер" (ОГРН 1026605250880, ИНН 6671125827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1126685033694, ИНН 6685023720),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ОГРН 1126670036140, ИНН 6670390653), Валеев Ренат Мансурович,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ек.Термоколер" (далее – истец, общество "Компания Ек.Термоколер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее – ответчик, общество "Строймонтажсервис") о взыскании задолженности по договору аренды № 02-О от 23.04.2018 в размере 894 636 руб. 75 коп., неустойки по состоянию на 30.12.2018 в размере 16 930 руб. 99 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее – общество "Контур 2012"), Валеев Ренат Мансурович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 231 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Строймонтажсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, договор аренды и приложения к нему директором ООО "Строймонтажсервис" Михайловым А.В. не подписывались; все оборудование возвращено истцу 18.05.2018 по акту; судом не дана правовая оценка представленному в дело акту от 18.05.2018. Ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора аренды № 02-О от 23.04.2018 и о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом данное заявление не рассмотрено. По мнению подателя жалобы, поскольку по акту от 18.05.2018 оборудование возвращено арендодателю в полном объеме, арендные отношения следует считать прекращенными с 18.05.2018. 

От общества "Компания Ек.Термоколер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От общества "Контур 2012" и Валеева Р.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Компания Ек.Термоколер" (арендодатель) и обществом "Строймонтажсервис" (арендатор) заключен договор аренды № 02-О от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2018 передано оборудование, поименованное в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, арендная плата оплачивается в течении 30 календарных дней каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость аренды оборудования устанавливается приложением № 1 (Спецификация).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 30.12.2018 задолженность составляет 894 636 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 894 636 руб. 75 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 30.12.2018 в размере 16 930 руб. 99 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды возвращен арендодателю, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю. 

В пункте 4.10 договора аренды указано, что оборудование считается принятым из аренды с момента подписания сторонами акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи (возврата) объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, в то время, как факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела. Рукописная надпись на акте от 17.05.2018 № 000019 данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что договор аренды и приложения к нему директором ООО "Строймонтажсервис" Михайловым А.В. не подписывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку, указывая на неподписание данных документов, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что директор ответчика не подписывал спорный договор аренды, в связи с чем сделка является недействительной.

На момент рассмотрения спора по существу договор аренды № 02-О от 23.04.2018 не был признан в установленном законом порядке недействительным. С заявлением о фальсификации данного договора ответчик не обращался.

Следует указать на противоречивую позицию ответчика, из которой следует, что ответчик (его руководитель) знал о подписании договора аренды, отрицает его собственноручное подписание, но при этом подписывает акт об оказании услуг от 17.05.2018; что представитель ответчик утверждает о подписании договора не директором, а иным лицом, но сообщает суду о том, что кто фактически подписал спорный договор с приложением подлинной печати ответчика не сообщает. Довод ответчика о подписании договора аренды с целью его вывоза со строительной площадки критериям разумности не отвечает, следует указать, что оборудование при этом вывозилось вплоть до 2019 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по данному договору подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. При таких условиях основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует последовательная позиция истца о проведении преддоговорной работы, в том числе путем согласования договорных условий с уполномоченным представителем ответчика Филипповым С. по электронной почте, заключению и исполнению договора аренды оборудования. Доводы ответчика по фактическим обстоятельствам дела, в частности по обстоятельствам подписания спорного договора, целей заключения договора – заключен для вывоза опалубки, но опалубка не вывезена, и т.д. противоречат друг другу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.09.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-24308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

О.В. Лесковец

 

C155458494:01=04191@