АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46343/2019

Дело № А06-11907/2016

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» – ФИО1, доверенность от 04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) 

по делу № А06-11907/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЧКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЧКХ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 конкурсным управляющим МУП «ЧКХ» утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий МУП «ЧКХ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 126 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Энергосервис плюс» в период с 2014 года по 2016 год и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 к ООО «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): конкурсным управляющим должника не доказано наличие цели причинения вреда, равно как и  не подтверждено причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. Суды посчитали, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не преследовали цель вывода активов, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления на общую сумму 1 126 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Энергосервис плюс» в период с 2014 года по 2016 год и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения в применении судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, в спорный период должник обладал признаком неплатежеспособности, также указывает, что сделки были совершены между заинтересованными лицами, что подпадает под действие абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как установлено судами, между ООО «Энергосервис плюс» (Предприятие) и МУП «ЧКХ» (Абонент) был заключен договор от 01.01.2014 № 159 на отпуск Абоненту, через присоединенную сеть воды хозяйственно-бытового назначения, из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать воду в согласованном объеме по утвержденным тарифам

Аналогичный договор водоснабжения был заключен на отпуск воды в 2015 году №120-В.

В период с 01.01.2014 по 01.10.2015 за отпуск воды МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» произвело оплату ООО «Энергосервис плюс» в сумме 889 916 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с договором аренды технического средства от 01.10.2015  № 1 МУП «ЧКХ» произвело ООО «Энергосервис плюс» оплату за аренду автомобиля ГАЗ -5201 Фургон государственный номер 

<

***> за период с 29.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 20 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами, счетом-фактурой и платежными поручениями.

Всего, как установлено в ходе судебных разбирательств, в спорный период должником в адрес  ООО «Энергосервис плюс» перечислено 909 916 руб.79 коп.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что перечисление указанных средств было произведено должником в соответствии с условиями хозяйственных договоров за отпущенную воду и арендованное транспортное средство. Судами указано, что указанные выше договоры обеспечивали хозяйственную деятельность должника по снабжению потребителей холодной водой.

Размер перечисленной суммы конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обосновании неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016  конкурсный управляющий ссылался на финансовый анализ МУП «ЧКХ» и на судебные определения, согласно которым МУП «ЧКХ» не смогло оплатить приобретенную у публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» электрическую энергию в соответствии с договором от 19.10.2012 № 940422 за январь 2016 года в размере 2 778 589 руб. и март 2016 года в размере 2 119 669 руб.08 коп.

В обосновании довода, что сделка совершена с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность лиц. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем (с 27.12.2010 по 08.02.2017) и руководителем (с 27.12.2010 по 22.02.2017) ООО «Энергосервис плюс» являлся ФИО4, в период с 24.07.2006 по 18.07.2016 директором МУП «ЧКХ»  являлся ФИО4, которые являются сыном и отцом соответственно. В настоящее время, как указал в своем заявлении конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции, директором и учредителем ООО «Энергосервис Плюс» является супруга ФИО4 – ФИО5.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по обособленному спору судебные акты, считает, что конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры по доказыванию обстоятельств, образующих собой состав оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако вышеуказанные доводы конкурсного управляющего по оспариванию сделки судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

 Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305ЭС1711710(4) по делу № А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 61.4 названного Закона применению не подлежит.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами, а именно публичным акционерным обществом  «Астраханская энергосбытовая компания», не производилась.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» включены требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере основного долга6 804 837 рублей 75 копеек, пени - 378 002 рубля 25 копеек.  При этом судом установлено, что задолженность у должника перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за потребленную в период ноябрь, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, июнь-июль 2016 года электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А06-11907/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         Э.Г. Баширов

 Судьи         А.Г. Иванова 

                  Е.В. Богданова