ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152727/18-138-1209

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречный иск о расторжении и взыскании пени

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ от 25.12.2017 года №07/17-1П в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340, 96 руб. за период с 07.04.2018 года по 02.07.2018 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 335, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 ФЗ «116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года принято к производству встречное исковое заявление о расторжении договора на производство работ от 25.12.2017 № 07/17-1П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПО» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского», взыскании пени в размере 34 860 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения.

Требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец явился в судебное заседание, поддерживает требования иска, возражает против удовлетворения встречных требований. 

Ответчик явился в судебное заседание, возражает по иску по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживает требования встречного иска. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ФГУП «ЦАГИ» (Заказчик) и ООО «Промэкспо» (Исполнитель) заключен договор №07/17-1П на производство работ, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности 2х мостовых кранов рег №31786, 3787 по адресу: 

<

...>. Перечень и содержание работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 работы должны быть выполнены в срок – начало работ с даны подписания Договора, окончание работ – не позднее 50 рабочих дней с даты подписания Договора. Работы могут быть выполнены, приняты и оплачены досрочно.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №2) составляет 420 000 рублей, в том числе НДС 18% - 64 067, 80 руб.

По условиям п. 2.2 оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 3.1 сдача-приемка выполненных работ по Договору производится сторонами с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в двух экземплярах, с приложением Заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенным в реестр Ростехнадзора в установленном порядке. В случае несогласия Заказчика с данными, указанными в акте или Заключении, Заказчик в течение одного месяца предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 06.03.2018 года, подписанный сторонами, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял заключение экспертизы.

Однако, как указывает Истец, Заказчик письмом от 03.05.2018 года №СС50/20-10-3475 отказался от приемки выполненных работ по Договору, ссылаясь на невыполнение работ по договору.

Между тем, Истец не согласился с данной претензией Ответчика, в связи с чем, 21.05.2018 года письмом №104 потребовал Заказчика оплатить выполненные работы.

Претензия Истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием дюля подачи данного искового заявления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Истец основывает свои требования на надлежащем исполнении своих обязательств по договору № 07/17-1П от 25.12.2017 г. на производство работ.

По условиям Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и нормативными документами, регламентирующими проведение работ, предусмотренных Договором.

Нормативными документами, которые регламентируют проведение экспертизы промышленной безопасности являются, в том числе Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила).

Как указывает Ответчик в отзыве на иск и во встречном иске при выполнении работ по Договору Исполнителем были допущены существенные нарушении в части установленных законом требований проведении экспертизы промышленной безопасности и условий Договора:

- Истцом не выполнены надлежащим образом и в полном объеме работы по проведению экспертизы промышленной безопасности двух мостовых кранов №№ 31786. 31787 в установленный Договором срок (15.03.2018).

Как поясняет Ответчик, Истцом не представлены результаты работ, которые установлены п. 3.1. Договора, в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, Правилами и иными нормативными документами, регламентирующими проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 3.1. Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится Сторонами с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в двух экземплярах, с приложением Заключении экспертизы промышленной безопасности, внесенным в реестр Ростехнадзора в установленном порядке.

Таким образом, результатом работ по Договору является Заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенным в реестр Ростехнадзора в установленном порядке.

В соответствии с п. 24 Правил результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

06.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 81 от 04.03.2018), приложениями к которому являлись: два оригинала заключения экспертизы промышленной безопасности на два мостовых крана, указанных в Договоре (подписанные руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверенные печатью экспертной организации и прошитые с указанием количества листов); оригинал счета № 51 от 05.04.2018 на сумму 420 000 рублей 00 копеек; оригинал акта № 33 от 05.04.2018 на сумму 420 000 рублей 00 копеек; оригинал счета-фактуры № 33 от 05.04.2018 на сумму 420 000 рублей 00 копеек.

Заключения экспертизы промышленной безопасности не были внесены в реестр Ростехнадзора в установленном порядке и в установленный Договором срок (до 15.03.2018 включительно), что является нарушением условий п. 3.1. Договора.

Письмом №СС50/20-10-3475 в мотивированном отказе от приемки работ Заказчик указал на нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договору, отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности на каждый мостовой кран, внесенных в реестр Ростехнадзора в установленном порядке.

Согласно п. 17 Правил приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Приказом Ответчика от 25.12.2017 г. № 66-09-2017-П для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений на территории ФГУП «ЦЛГИ» был назначен только один эксперт: ФИО2

Согласно и. 21.1. Правил при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

осмотр технических устройств;

расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Таким образом, в силу п. 21.1. п. 17 Правил эксперт ФИО2 лично обязана произвести осмотр технические устройства (мостовых кранов). Кроме того, в п. 1.1.3.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что осмотр кранов, крановых путей и опорных стоек должен производиться лично экспертами.

Осмотр технических устройств может быть произведен только лицами, проводящими экспертизу промышленной безопасности.

В нарушении Правил и условий Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в установленный Договором срок для выполнения работ (по 15.03.2018 включительно) эксперт ФИО2 на место проведения работ ни разу не выезжала, не осматривала краны, крановые пути и опорные стойки, не проводила иные работы, которые необходимо выполнять для изготовления заключений.

Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждено документально ответчиком. 

Как указал Ответчик, Истец за все установленное Договором время проведения работ не подавало заявку на проход эксперта ФИО2 на территорию ФГУП «ЦЛГИ». Проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом по фото и видео съемкам не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик считает, что экспертиза промышленной безопасности проведена с нарушением установленных законодательством РФ норм и правил, что не позволяет принять Истцу результаты проведенных экспертиз по двух мостовым кранам в виде заключений от 01.03.2018.

Вместе с тем, эксперт ФИО2 не отрицает, что не осматривала объект, эксперт пояснила, что осмотр был проведён другим экспертом путем фотосъемки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора, в связи с нарушением принятых обязательство по выполнению работ. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по договору  поставки (в части поставки товара), доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в данном случае выполнение работ составляет существо договорного обязательства ответчика, нарушение которого в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд находит исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что требования заявлены взаимоисключающие, удовлетворение встречных требований влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальных, в связи с установлением ненадлежащего выполнения истцом работ. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие со стороны ответчика нарушений условий договора, в связи с чем, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, рассчитанную в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, размер неустойки на составляет 34 860 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПО» отказать.

Расторгнуть договор на производство работ от 25.12.2017 № 07/17-1П, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПО» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова