﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8958/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А60-28610/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – ответчик, общество  «Ростехком») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-28610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Пермь» (далее – истец, общество «ПСК-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Ростехком» задолженности в размере 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по УПД от 06.08.2018 № 11511, убытки в размере 15 000 руб. (из них 3 000 руб. связаны с доставкой товара, 12 000 руб. связаны с проверкой качества товара).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 268 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. долга, 12 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростехком» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец передал для проведения лабораторных исследований металлопродукцию, к которой ответчик не имеет отношения; считает, что суды не установили факт принадлежности некачественной продукции к поставке, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что просил суд рассмотреть настоящее дело в общем порядке, привлечь в качестве третьего лица завод-производитель продукции открытое акционерное общество «КУМЗ» и конечного покупателя продукции, а также привлечь к рассмотрению дела специалиста, способного дать консультацию по техническим вопросам, что судом первой инстанции сделано не было; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста.

Ответчик обращает внимание на то, что именно истец отказался от урегулирования спора в добровольном порядке; отмечает, что истец провел лабораторные исследования до обращения к поставщику с претензией, поставщик никак не мог повлиять на ход проведения данных исследований, а также проконтролировать его беспристрастность.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, 06.08.2018 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) товар - пруток В95Т1 120 мм на общую сумму 256 232 руб. 14 коп., что подтверждается УПД от 06.08.2018 № 11511.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением от 13.08.2019 № 735 на основании выставленного ответчиком счета от 01.08.2019 № 17805.

Доставка товара осуществлена за счет покупателя, уплатившего 3000 руб. по счету от 08.08.2018 № 230, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 740, актом от 08.08.2018 № 230. 

Истцом в период производства было выявлено несоответствие товара заявленному качеству, при этом в целях производственного процесса товар был нарезан на штамповки, частично произведена термообработка.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий ГОСТу 4784-97 и сертификату качества от 17.07.2018 № 137722/41.18, возместить убытки покупателя в размере 580 250 руб.

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на то, что истец отказывается от договора поставки товара, оформленного УПД от 06.08.2018 № 11511, просит вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. - стоимость материала, 3 000 руб. - транспортные расходы, 12 000 руб. - затраты на лабораторные исследования. 

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым требования истца были оставлены без удовлетворения. Ответчик указал, что с целью выяснения существенных моментов сложившейся ситуации для ее разрешения, просит дать ответ на поставленные им вопросы. 

Ссылаясь на то, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки носят скрытый характер, выявлены в ходе запуска металлопроката в производство в пределах двухлетнего срока с момента отгрузки истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по УПД, убытки в размере 15 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268 232 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки некачественного товара и такие недостатки не могли возникнуть после передачи товара, размер убытков, связанных с исследованиями, судом уменьшен на 3 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки и оплаты товара универсальные передаточные документы и платежные поручения, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 435 и пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что в данном случае факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 06.08.2018№ 11511  содержит указание на соответствие металлопроката ГОСТу 21488-97. К товарной накладной приложен сертификат качества металлопроката от 17.07.2018 № 132429/41.18 общества «КУМЗ», в котором указан требуемый в соответствии с ГОСТом и фактический химический состав изделия пруток В95Т1.

Следовательно, качество товара согласовано при заключении сторонами договора поставки, при этом, ответчиком передан товар, химический состав которого должен соответствовать не только ГОСТу, но и сертификату качества.

Вместе с тем, согласно заключениям от 29.11.2019 № К19/1129-1 и от 12.12.2019 № К19/1212-2, выполненным обществом с ограниченной ответсвенностью «Научно-производственная компания «Квант», в соответствии с заявками истца проведено определение химического состава образцов сортового проката с целью определения соответствия материала требованиям нормативно-технической документации, по результатам которого установлено, что химический состав товара не соответствует сертификату качества по содержанию меди и цинка.

Химический состав определен по ГОСТу 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые»; пробы соответствуют ГОСТу 24231-80 «Цветные металлы и сплавы. Общие требования к отбору и подготовке проб для химического анализа» (стружка), количество проб - ГОСТу 21488-97 (п. 6.2); квалификация специалиста подтверждена протоколом от 18.06.2007 № 02С-1827; в заключении приведено описание объекта исследования с указанием сертификата качества, номера партии, маркировки.

В отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, изложенные в заключениях от 29.11.2019 № К19/1129-1 и от 12.12.2019 № К19/1212-2, суды обоснованно приняли заключения в качестве надлежащих доказательств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что предусматривает возможность взыскания уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в размере 268 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. долга, 12 000 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании АПК РФ. Следует отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-28610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин