Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16769/2021

г. Владивосток

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5144/2022 

на определение от 19.07.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16769/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3,

об обязании осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, а также по приведению фундамента, фасада и стен здания в первоначальное состояние,

при участии:

от АО «ТЭТК»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2022; 

от ИП ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2022; 

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 11.02.2021; 

от АО ВП «ЭРА»: представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» (далее – ответчик, АО «ТЭТК»), в котором просил: 

- обязать ответчика привести фундамент, фасад и стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние; 

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, по восстановлению асфальтовое покрытие такого земельного участка; 

- обязать ответчика осуществить действия по восстановлению целостности и приведению в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 

<

...>, в части повреждений, причиненных действиями ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3.

05.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель просит:

- обязать ответчика осуществить действия по асфальтированию части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, общей площадью 3176 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате работ ответчика по прокладке инженерных сетей;

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети водоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы водоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:25106 (лит. А, Б, Г) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Пионерская, д. 1;

- обязать ответчика демонтировать вновь созданные инженерно-технические сети теплоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы теплоснабжения) на объекте: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:25106 (лит. А, Б. Г) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данное ходатайство на текущий момент судом первой инстанции не рассмотрено.

11.07.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило совместное заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором заявители просили произвести замену истца по делу с ИП ФИО2 на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца ИП ФИО2 на ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, выразившееся в недостижении согласия между сторонами относительно степени участия каждой из них в обустройстве отдельного технического присоединения к инженерным сетям здания. Отмечает, что ИП ФИО3 не является стороной данных правоотношений, поскольку не обладала правом собственности на нежилые помещения в здании до 11.04.2022. Ссылается на то, что ИП ФИО3 приобрела право собственности на нежилые помещении в здании и согласилась с их состоянием и состоянием общего имущества в том виде, в котором оно существовало на апрель 2022 года. На основании изложенного ответчик полагает, что переход права собственности к ИП ФИО3 не повлек переход прав и обязанностей по спорному материальному правоотношению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2, ИП ФИО3 и от КГУП «Приморский водоканал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 08.09.2022 ООО «Сона Плюс» и КГУП «Приморский водоканал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

От КГУП «Приморский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО ВП «ЭРА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из текста апелляционной жалобы и выступления представителей апеллянта апелляционный суд установил, что апеллянт обжалует определение суда в части процессуального правопреемства. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Как видно из содержания иска, ИП ФИО2 в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца также обоснованы положениями статей 246, 247, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, а также права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме относительно такого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При таких условиях суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО2 как долевой собственник общего имущества в здании выступает в защиту своего вещного права (права собственности) на такое имущество. В ходе настоящего судебного разбирательства между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

 - №776 от 12.04.2022 нежилого помещения площадью 776,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, помещения: 1-13, 15, 16, 18-32, 34-49, кадастровый номер: 25:28:000000:55217, (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:55217-25/064/2022-2);

- №852 от 11.04.2022 нежилого помещения площадью 852 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:51883 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:51883-25/059/2022-6).

В силу частей 2 и 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, в настоящем случае состоялся переход права общей долевой собственности на общее имущество в здании, в защиту которого был заявлен настоящий иск, вследствие чего к новому собственнику в порядке сингулярного правопреемства перешло право на защиту такого вещного права, то есть право на настоящий иск.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 №28-Ю-23836, ИП ФИО3 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 №43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 является правопреемником ИП ФИО2 в спорном материальном правоотношении по поводу общего имущества в здании, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.

Довод апеллянта о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, относительно степени участия каждой из них в обустройстве отдельного технического присоединения к инженерным сетям здания, не отменяет того факт, что к ИП ФИО3 перешли права собственника общего имущества в здании, защита которых с учетом предмета иска осуществляется в настоящем судебном разбирательстве.

Также для разрешения настоящего вопроса о правопреемстве не имеет правового значения довод ответчика о том, что ИП ФИО3 приобрела право собственности на нежилые помещении в том виде, в котором они существовали на апрель 2022 года, следовательно, ее права не нарушены, так как данное обстоятельство касается рассмотрения спора по существу и не отменяет факт правопреемства в спорных правоотношениях. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-16769/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына