АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-746/2020

г. Оренбург

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи   Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный профи сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Санкт – Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     г. Оренбург

о взыскании 7 610 руб. 02 коп. (с учетом принятых уточнений)

от истца: явки нет.

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 18.08.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный профи сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 №11/19  в  размере 8 457 руб. 87 коп., из которых 4 674 руб. 02 коп. - сумма процентов начисленных на сумму основного долга                 137 333 руб. за период с 28.06.2019 по 22.12.2019,  3 783 руб. 85 коп. - сумма процентов начисленных за период с 24.12.2019 по 01.09.2019, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Через экспедицию суда от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Идеальный дом» 4 674 руб. 00 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты денежных средств начисленных в период с 28.06.2019 по 22.12.2019 на сумму основного долга 137 333 руб., 2 936 руб. 18 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты денежных средств начисленных в период с 24.12.2019 по 22.06.2020 начисленных на сумму основного долга 100 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп. На основании статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск относительно исковых требований возражал, указав, что платежными поручениями №736 от 22.06.2020; №427 от 23.12.2019 сумма основного долга оплачена в полном объеме (л.д. 86). Кроме того, в ходе судебного заседания 16.12.2020 пояснил, что период начисления процентов с 24.12.2019 по 22.06.2020 подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, пояснив, что у истца в штате имеется юрист.

Стороны  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный Профи Сервис» (далее: истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Идеальный дом» (далее: заказчик, ответчик) заключен договор №11/19 от 18.03.2019 (л.д. 12-13). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию станции повышения давления типа COR 3 MVI 402 установленной по адресу Санкт - Петербург, ул. Окрайная, д. 9 Д. 

Общая стоимость выполненных работ составляет 196 190 руб.        00 коп. (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто рублей) в т.ч. НДС 20% - 32 698 - 33 рублей (пункт 3.1. договора). 

В силу пункта 3.2. договора оплата стоимости товара и услуг производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа: 

1 этап - Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% - 58 857 - 00 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 9 809 - 50 рублей. 

2 этап -  Окончательный расчет по договору  в  размере 70 %      137 333 - 00 рублей (сто тридцать семь тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% - 22 888 - 33 рублей, заказчик производит до 28.06.2019. 

Пунктом 6.1. предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ. 

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт №2 сдачи - приемки выполненных работ от 17.04.2019 (л.д. 15), подписанный сторонами без замечаний и возражений. Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлена счет - фактура №335 от 17.04.2019  на  общую  сумму 196 190 руб. 00 коп. (л.д. 16). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате ООО «Пожарный сервис»  в  адрес ООО УК «Идеальный дом»  направило требование об оплате задолженности в размере 137 333 руб. 00 коп. В претензии истцом также указано, что в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательств ООО «Пожарный профи сервис» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в порядке предусмотренном Гражданским законодательством                              (л.д. 21 -25). 

Платежными поручениями  №427 от 23.12.2019 на сумму                            37 333 руб. 00 коп. (л.д. 26), №736 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 87) обществом с ограниченной ответственностью УК «Идеальный дом»  сумма основного долга оплачена. 

Ввиду того, что обязанность по оплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отзыв ответчика рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на техническое обслуживание станции повышенного давления типа COR 3 MVI 402.

Более того, действуя должным образом осмотрительно, ответчик должен был произвести своевременную оплату задолженности по договору в срок до 28.06.2019.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его не соответствующий требованиям законодательства  ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2. сторонами оговорено, что окончательный расчет по договору в размере 70% заказчик производит до 28.06.2019.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата, указанная в пункте 3.2. договора включается в срок исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. договора услуги подлежали оплате в срок до 28.06.2019, таким образом первым днем периода начисления неустойки является 29.06.2019, именно с указанной даты подлежали начислению предусмотренные договором проценты, тогда как по расчету истца неустойка начислена с 28.06.2019.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2019 по 22.06.2020 составляет 7 605 руб. 50 коп. 

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 7 605 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный профи сервис» обратилось  в  суд с  заявлением  о  взыскании  судебных    расходов  за  услуги  представителя  в  размере  25 000 руб. 00 коп. 

          В обоснование заявления  о взыскании судебных расходов  истец указывает, что   им  в ходе судебного разбирательства  были понесены судебные расходы, связанные с оплатой  услуг  представителя,  оказывающего услуги  по  договору  на  оказание  юридических услуг от 19.12.2019 (л.д. 45 - 47).

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании, о том, что у истца в штате имеются юристы, которые должны были представлять свою организацию в суде, а не нанимать представителя со стороны, судом отклоняется, поскольку не подтвержден, кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате организации юристов.

       Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит заявление истца   подлежащим удовлетворению  частично  исходя из следующего. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение   несения   судебных  расходов по  оплате  услуг  представителя в  материалы  дела  представлены: договор на  оказание  юридических  услуг от 19.12.2019 (л.д. 45 - 47), платежное поручение №90 от 05.02.2020 (л.д. 48).

           Суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в  материалы  дела  доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество, составленных представителем истца процессуальных документов, которые  по своему объему  не являются значительными, а по содержанию – не сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Бремя, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

При этом суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности  в размере 7 610 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения) не содержит анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению основного требования) в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя заявителя (истца).

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика  не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  4 140  руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                         2 140 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный профи сервис» 7 605 руб. 50 коп. – сумма процентов, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный профи сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 140 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист и справку на возврат  выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                       С. В. Щербакова