ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275885/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строительно-проектная компания»

на решение от 16.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Банк Уралсиб»

к ООО «Строительно-проектная компания»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительно-проектная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 373 444,42 руб., процентов в размере 123 264,20 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения долга, неустойки в размере 847 305 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительно-проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «Банк Уралсиб» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб»  (истец, банк, гарант) выдана ООО «Строительно-проектная компания» (ответчик, принципал) банковская гарантия от 20.02.2021 № 9991-4R1/463971 (далее – банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту (далее – контракт), заключенному с МБУ ДО «Котовская детская школа искусств» (бенефициар).

Банком было получено требование бенефициара от 21.09.2021 № 1-32/132 об осуществлении платежа по гарантии в размере 3 181 247,33 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией. Данное требование исполнено гарантом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 402970 от 19.10.2021.

Впоследствии банком было получено требование бенефициара № 1-32/169 от 02.11.2021 об осуществлении платежа по гарантии в размере 192 197,09 руб. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией. Данное требование также было исполнено гарантом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 970352 от 17.11.2021.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления банковских гарантий начислены ответчику проценты на суммы, уплаченные по гарантии, в размере 123 264,20 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения долга.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.1. Правил предоставления банковских гарантий за просрочку перечисления суммы возмещения начислена ответчику неустойка в размере 847 305 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями договора процентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а расчет спорных задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований бенефициара о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, в том числе по причине невозможности своевременного исполнения обязательств по обеспеченному гарантией контракту вследствие несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств по банковской гарантии, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Помимо этого, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требований по банковской гарантии правом в дело не представлено. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-275885/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль