АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-21401/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  ФИО2 (доверенность от 19.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Конструктив»  ФИО3   (доверенность от 04.05.2023 № 8), 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 193079, Санкт-Петербург,  Октябрьская 

<

...>, стр. 1, эт. 2, оф. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № ЯРЗ-Отд и 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки и 70 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности и  задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 342 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 984 руб.,  в удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования Компании о взыскании  с Общества 70 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение  от 19.07.2023 о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (с учетом определения  суда от 05.02.2024 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Общества  удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано  5 115 752 руб. 15 коп. задолженности,  4 342 935 руб.  задолженности за выполненные дополнительные работы и  50 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскан штраф в размере 70 000 руб.,  и в удовлетворении встречного иска Компании  в остальной части отказано. По результатам зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано  11 097 125 руб.,  и 27 597 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.   

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных требований и, проигнорировав уменьшение Обществом  исковых требований (с 6 773 206 руб. до 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности),  принятых судом первой инстанции 09.02.2023, в нарушение статьи 49 АПК РФ рассмотрел дело на основании ранее заявленных требований,  и  указал ошибочную сумму  задолженности. Компания  полагает, что при удовлетворении исковых требований Общества  о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 4 342 395 руб. судами  допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды  посчитали установленными, а также не приняты во внимание условия договора (пункты 2.2, 2.3, 5.22), исключающие удовлетворение указанного заявленного требования. Как указывает Компания, представленный в материалы дела  акт № 1 на дополнительные работы не является дополнительным соглашением и   не содержит существенных условий (стоимости дополнительных работ,  подписи генерального директора заказчика), тогда как  стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части выполнения не нашедших отражения в смете работ без дополнительного финансирования. При этом,  исполнение  условий договора  является в силу положений статей 8, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательным для сторон с момента подписания договора.  Кроме того, Компания считает, что судами не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний (пункты 8.7 и 2.4.3 договора, наличие неустраненных недостатков работ). Компания также ссылается на то, что  наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком  является недоказанным, поскольку отсутствует подтверждение отправки подрядчиком в адрес заказчика писем от 25.01.2021 и  от 16.11.2020 о невозможности выполнения работ, а также отсутствие каких-либо изменений, кроме завершающей части работ (по последнему этапу, письмо от 11.12.2020).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты  без изменения, считая  их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и принят новый судебный акт, в кассационном порядке проверена законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.11.2020  № ЯР3-Отд (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте «жилой комплекс «Я – Романтик». 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу:  Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1»  (далее -  объект).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 39 371 933 руб.

На основании пункта 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком  актов формы № КС-2 и № КС-3, в порядке, установленном пунктом 2.4.1  договора.

Согласно пункту 2.4.1  договора, подрядчик представляет заказчику по три экземпляра актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта по форме  № КС-2 и справки формы  № КС-3, или дает мотивировочный отказ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1 - 8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 (№ 1 - 8) подтверждается выполнение подрядчиком объемов работ по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору (сметой), за период с 02.11.2020  по 02.04.2021 на общую сумму 37 049 607 руб. Акты по форме № КС-2 и  справки о стоимости работ  по форме  № КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 5 596 801 руб. 69 коп. (включая сумму гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3  договора в размере 1 852 480 руб.).

В период с 03.04.2021 и по 30.04.2021 подрядчик выполнил объемы работ по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору (сметой), на общую сумму 1 176 405 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 (№ 9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 9).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Обществом в материалы дела также представлены акты освидетельствования выполненных работ:  от 30.04.2021 № 1/ВДв/1, от 30.04.2021 № 3/ВСт/4, от 30.04.2021 № 1/Пт/5, от 30.04.2021 № 1/ВПт/5, от 30.04.2021 № 1/ВПт/4, от 30.04.2021 № 1/ВП/13, от 30.04.2021 № 1/ВП/12, от 30.04.2021 № 1/ВСт/16, от 30.04.2021 № 1/ВСт/15, от 30.04.2021 № 1/ВСт/14, от 30.04.2021 № 1/ВСт/13, от 30.04.2021 № 1/ВСт/12, от 30.04.2021 № 1/ВСт/11, от 30.04.2021 № 1/Ст/17, от 30.04.2021 № 0/ВСт/16, от 30.04.2021 № 0/ВСт/15, от 30.04.2021 № 0/Ст/16.

Вышеуказанные акты подписаны должностными лицами заказчика, уполномоченными на принятие у подрядчика результата выполненных работ.

Подрядчик 30.04.2021 нарочно передал заказчику акты по форме  № КС-2 (№ 9) и № КС-3 (№ 9) для принятия и оплаты выполненных работ. 

Однако после предоставления вышеуказанных актов, заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированного  отказа  от  принятия работ не заявил, об  обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, подрядчику не  сообщил.

Вместе с вышеуказанными актами подрядчик передал заказчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, о чем свидетельствует реестр исполнительной документации, в котором имеется подпись о принятии его уполномоченным лицом заказчика 24.05.2021.

Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным на объекте работам также  подтверждается сопроводительными письмами в адрес заказчика о передаче исполнительной документации по договору (от 04.12.2020 № 20-12-04/1, от 11.12.2020  № 20-12-11/1, от 29.01.2021 № 21-01-29/1, от 16.02.2021  № 21-02-16/1, от 03.03.2021  № 21-03-03/1, от 19.03.2021  № 21-03-19/1, от 06.04.2021  № 21-04-06/1, от 15.04.2021  № 21-04-15/1, от 30.04.2021  № 21-04-30/1, от 21.05.2021  № 21-05-21/1), на которых имеется отметка о принятии представителем заказчика.

Из материалов  дела  также  следует,  что  комиссия в составе уполномоченных представителей подрядчика и заказчика (руководитель проекта от Компании ФИО4, начальник строительства от Компании ФИО5)  составила акт  от 18.03.2021  № 1 на дополнительные работ, согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, необходимые для завершения и запуска в эксплуатацию объекта.

Виды и объемы дополнительных работ, включенные в   акт от 18.03.2021  № 1, были выполнены подрядчиком в  период с 03.04.2021  по 30.04.2021 на общую сумму 4 342 935 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме  № КС-2 (№ 10), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 (№10).

Подрядчик 30.04.2021 нарочно предоставил заказчику акты по форме № КС-2 (№ 10) и  № КС-3 (№ 10) для принятия и оплаты выполненных работ.

Однако после предоставления вышеуказанных актов заказчик оплату выполненных работ не произвел,  мотивированного  отказа  от  принятия работ не заявил, об  обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, подрядчику не  сообщил.

В дальнейшем,  комиссией, в состав которой входили, в том числе, уполномоченные представители заказчика и подрядчика, был составлен акт  от 25.05.2021 приема-передачи  объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр объекта и пришли к соглашению, что замечания на объекте отсутствуют.

Письмом от 03.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что завершил весь комплекс работ по договору.

Общество 15.11.2021 повторно направило в адрес Компании акты по форме  № КС-2 (№ 9 и № 10) и  № КС-3 (№ 9 и № 10) с требованием об оплате задолженности, а также досудебную претензию об оплате задолженности по актам формы  № КС-2 (№ 1-8) и справкам формы  № КС-3 (№ 1-8).

Поскольку указанные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Настаивая на наличии просрочки Общества  в выполнении работ и нарушении  условий договора, Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальный иск Общества  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Компании  отказал.

Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества  в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска Компании.

Суд кассационной  инстанции,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ. 

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что за период с 02.11.2020 и по 02.04.2021 подрядчиком были выполнены объемы работ по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору (сметой), на общую сумму 37 049 607 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме  № КС-2 (№ 1 - 8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 (№ 1 -  8),  которые подписаны заказчиком без замечаний, а также работы на сумму 1 176 405 руб. по акту формы № КС-2 (№ 9), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  №КС-3 (№ 9), мотивированного отказа в подписании которых заказчик не представил.

Доказательств наличия у Компании при приемке работ  у Общества претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанному акту выполненных работ по форме  № КС-2 (№ 9), Компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно  взыскал с Компании  в пользу Общества  по первоначальному иску 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности  (с учетом исправления опечатки)  за выполненные по указанным актам работы.

В указанную стоимость работ также входило 5% гарантийного удержания.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Суд  апелляционной инстанции установил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов  сторон за период с 01.01.2020 по 01.02.2022, сумма задолженности Компании перед Обществом  составляет 5 596 801 руб. 69 коп. (включая сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.4.3  договора в размере 1 852 480 руб.).

Кроме того, апелляционный суд учел, что  комиссией, в состав которой входили,  в том числе,  уполномоченные представители заказчика (руководитель проекта ФИО4, начальник строительства ФИО5) и подрядчика, был составлен акт от 25.05.2021  приема-передачи объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр объекта и пришли к соглашению, что замечания на объекте отсутствуют, что согласуется с условиями  договора, а именно пунктами 2.4.3 и 8.7 договора, регламентирующими возврат гарантийного удержания. 

О фальсификации акта  от 25.05.2021 приема-передачи объекта, а также о фальсификации иных доказательств по делу, Компания в  суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Таким образом, наличие ранее выявленных (07.04.2021) недостатков работ, материалами  дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок возврата гарантийных удержаний наступил,   и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных Обществом  и принятых Компанией работ,  правомерно удовлетворил требование  Общества о взыскании задолженности, включая сумму гарантийных удержаний.

Оснований не согласиться с указанным выводом  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод Компании о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных  Обществом уточненных  требований (в части суммы взысканной  задолженности),   подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Поскольку при изготовлении постановления от 18.10.2023 апелляционным судом была допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию с Компании, суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2024 исправил опечатку, и указал, что   вместо суммы задолженности «6 773 206 руб.», следует читать «5 115 752 руб. 15 коп.».

При этом, как следует из материалов дела, в определении от 19.07.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал уточненную сумму задолженности  (5 115 752 руб. 15 коп.).

Определение  апелляционного суда от 05.02.2024 об исправлении описки не изменило содержания постановления и тех выводов, к которым пришел суд на основании  исследования доказательств, установления обстоятельств и применения  соответствующих норм права. 

Вопреки доводам подателя кассационной  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не вышел за пределы  уточненных исковых требований Общества. 

Из материалов  дела следует, что судом  апелляционной инстанции  удовлетворено требование Компании  о взыскании с Общества  70 000 руб. штрафа на основании пункта 10.10 договора. Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке. 

При рассмотрении требований Общества о взыскании  с Компании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению, поскольку  в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями заказчика акт от 18.03.2021 № 1 на дополнительные работы,   и указал, что Компания  не только была уведомлена о необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для завершения и запуска в эксплуатацию объекта, но и прямо выразила на это свое согласие.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

По правилу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами  договоре урегулирован порядок внесения изменений в договор, предусматривающий подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость (пункты 2.2, 2.3 договора).

Договором также  конкретизирован порядок предварительного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Компания   указывала, что стоимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, не была согласована сторонами в установленном порядке.

При этом  в пункте 5.22 договора указано, что  подрядчику  понятно, что в случае отсутствия, не нашедших отражения в смете каких-либо видов работ (упущенные работы), прямо не указанных, не поименованных, но препятствующих использованию результата полученного в ходе исполнения условий настоящего договора заказчиком, подрядчик выполняет «упущенные работы» (прямо не указанные в смете), без дополнительного финансирования и доводит до 100% состояния готовности результат своих работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Представленный в материалы дела акт № 1 на дополнительные объемы работ, подписанный руководителем проекта от Компании ФИО4, а также начальником строительства от Компании ФИО5, не содержит сведений о стоимости работ и не является дополнительным соглашением.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования  с Компанией стоимости дополнительных работ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Необходимо отметить, что  из постановления апелляционного суда не следует,  что суд пришел к выводу  о том, невыполнение дополнительных  работ (приостановление работ)  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. На указанные обстоятельства также не ссылалось и Общество.

Указывая, что  сам факт выполнения  Обществом дополнительных работ Компанией не оспорен, суд апелляционной инстанции  не исследовал  обстоятельства, связанные с согласованием  сторонами стоимости таких работ и их оплаты по условиям договора, с учетом пункта 5.22  договора.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции  о правомерности требований Общества о взыскании с  Компании  задолженности за выполненные  дополнительные работы,  являются преждевременными.  

Кроме того, в  части полного отказа Компании  в удовлетворении  требований о взыскании  с Общества неустойки  за нарушение срока выполнения работ, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении  требований Компании  о взыскании с Общества неустойки,  апелляционный суд посчитал доказанным факт просрочки Обществом   выполнения работ по вине Компании, указав  на наличие в материалах дела письма заказчика от 11.12.2020  № 111/2020 и  писем подрядчика от 16.11.2020 и 25.01.2021.

Вместе с тем, с учетом хронологии составления указанных документов, и доводов Компании (в возражениях на отзыв) об отсутствии доказательств отправки писем подрядчиком,  а также заявленного в апелляционной жалобе довода Компании  о том, что изменения в дизайнерские решения вносились только на финальном этапе, а в оставшейся части работы не приостанавливались, суд  кассационной инстанции полагает, что  вывод суда апелляционной инстанции о полном освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, является  преждевременным.

По правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах,  суд  кассационной  инстанции  считает, что постановление  апелляционного суда принято без исследования всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по требованиям Общества о взыскании с Компании задолженности за выполнение дополнительных работ и по требованию Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения  работ, сделаны   при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Указанные нарушения не  могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия  суда  кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения  требований Общества о взыскании с Компании задолженности за выполнение дополнительных работ и  в части отказа  Компании в  удовлетворении  требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения  работ,  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  установить юридически значимые для дела обстоятельства, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле в отношении согласования выполнения дополнительных работ и  проверить обоснованность расчетов первоначальных исковых требований в соответствующей части,  проверить расчет неустойки по встречным требованиям с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон,  и  при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022  в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»  4 342 935 руб.  задолженности за выполненные дополнительные работы,  в части  отказа  в удовлетворении  требований  общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,  распределения судебных расходов по делу и произведенного зачета встречных однородных требований сторон  отменить.

Дело № А56-21401/2022  в  указанной  части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022 оставить без изменения.  

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1