АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37853/2024

г.Нижний Новгород                                                                                    25 декабря 2024 года       

Резолютивная часть решения объявлена                                                   12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-772),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские волокна конопли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.11.2024 №214786/24/98052-ИП

при участии в деле в качестве административных ответчиков: ГМУ ФССП России,судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1,  судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

от приставов: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ГМУ ФССП России: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские волокна конопли" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "НВК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "НВК" указывает, что еще до возбуждения исполнительного производства им было осуществлено частичное погашение задолженности по исполнительному документу в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора с учетом всей суммы задолженности отраженной в исполнительном документе не имелось.

Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, а также копия материалов исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой на настоящий момент находится исполнительное производство, выразила несогласие с заявленными требованиями указав, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в адрес службы судебных приставов ни от взыскателя, ни от должника не поступала информация о частичном погашении задолженности по исполнительному документу. При этом даже с учетом частичной оплаты должником суммы долга, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в полном объеме не имеется, поскольку на момент его вынесения задолженность по исполнительному документу полностью оплачена не была.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-253523/22 с ООО "НВК" в пользу Фонда развития промышленности взыскана сумма основного долга в размере 348 646 162,36 руб., проценты в размере 9 987 942,29 руб., пени на сумму основного долга в размере 15 882 606,09 руб., пени на сумму процентов в размере 354 719,17 руб., а также госпошлина в размере 212 000,00 руб. Всего взыскано 375 083 429,91 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист от 27.04.2024 серии ФС №045850487.

При этом платежными поручениями от 15.04.2024 №29, от 05.07.2024 №692, от 02.09.2024 №882 ООО "НВК" оплатило часть задолженности имеющейся перед Фондом развития промышленности в сумме 20 000 000,00 руб.

 Фонд развития промышленности 04.10.2024 направил в адрес службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением названного исполнительного документа. Информация об оплати части задолженности к данному заявлению приложена не была.

Соответственно судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление от 08.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №214786/24/98052-ИП в отношении ООО "НВК".

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ  и 08.11.2024 прочитано должником, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В связи с тем, что информации об исполнении требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства должником в установленный срок представлена не была, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2024 о взыскании с ООО "НВК" исполнительского сбора в размере 26 255 840,09 руб. (375 083 429,91 руб. х 7%) с обязанием должника предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения об оплате.

В адрес службы судебных приставов 25.11.2024 от ООО "НВК" поступила информация  о частичном погашении имеющейся перед взыскателем задолженности на сумму 20 000 000,00 руб. с приложением платежных поручений и письма о зачете.

Впоследствии, 29.11.2024, от Фонда развития промышленности в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным  погашением задолженности.

Соответственно 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления об окончании исполнительного производства с учетом пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от 08.11.2024 №214786/24/98052-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.11.2024 №214786/24/98052-ИП заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно  части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно  части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно  части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно  части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Взимание исполнительского сбора преследует публичнозначимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о частичном погашении должником задолженности, поскольку данная информация взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2024,   несмотря на осведомленность должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, информация о частичной оплате задолженности должником судебному приставу-исполнителю также представлена не была.

Соответственно судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление от 18.11.2024 о взыскании с ООО "НВК" исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности по исполнительному производству.

 Однако с учетом того, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а также с учетом того, что фактически на момент вынесения оспариваемого постановления часть долга была погашена должником и об этом стало известно уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считает необходимым изменить оспариваемое постановление, уменьшив размер взысканного с должника исполнительского сбора исходя из суммы задолженности числящейся за должником на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2024 размер которой составлял 355 083 429,91 руб. С учетом указанной суммы реально существовавшей задолженности размер исполнительского сбора должен составлять 24 855 840,09 руб. (355 083 429,91 руб. х 7%).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства, суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.11.2024 №214786/24/98052-ИП в части исполнительского сбора превышающего сумму 24 855 840,09 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.11.2024 №214786/24/98052-ИП в части исполнительского сбора превышающего сумму 24 855 840,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.С.Волчанская