АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-841/2017

г. Калуга

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (308510,  Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. 78 Гвардейской дивизии, д. 12,  кв. 6, ОГРНИП 305313011600178, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>)

 

от администрации Белгородской области (308023, 

<

...>)

 

от  администрации города Белгорода (308000, 

<

...>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу № А08-841/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) суммы 16 324,47 руб., представляющей собой неосновательное обогащение казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, пропорционально за счет средств соответствующих бюджетов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленное требование.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено  материалами дела, 04.11.2004 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 29.03.2005 поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в качестве плательщика земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением инспекции от 08.06.2011 № 3762, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, установлен факт неуплаты предпринимателем земельного налога за 2010 год в сумме 123 307 руб. и соответствующих пеней, в связи с чем предприниматель была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24 461,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога.

В связи с наличием задолженности по уплате земельного налога в лицевом счете налогоплательщика по учету уплаты земельного налога за период с 01.02.2009 по 01.01.2016 были начислены пени в сумме 16 324,47 руб. за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель, полагая, что инспекцией пропущен срок на взыскание указанной суммы пени, в связи с чем она является безнадежной ко взысканию, 17.10.2013 и 07.08.2015 обращалась в инспекцию с заявлениями о списании данной задолженности, однако, списание задолженности инспекцией произведено не было.

Письмом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управление) от 29.06.2016 № 1596 предпринимателю отказано в предоставлении права пользования участком недр в связи с наличием у нее задолженности по налогам и сборам в сумме 16 359,47 руб. (согласно данным налогового органа, отраженным в справке № 19459 от 18.05.2016).

В связи с указанным обстоятельством предпринимателем платежным поручением от 29.06.2016 № 50 в бюджетную систему Российской Федерации перечислена сумма 16 324,47 руб. в погашение пени по земельному налогу.

14.11.2016 в адрес налогового органа предпринимателем направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 324,47 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, несписание указанной суммы как безнадежной задолженности является виной налогового органа в связи с непринятием мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ, несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика о списании задолженности.

Налоговый орган письмом от 07.12.2016 № 10-45/32471 сообщил налогоплательщику, что в соответствии со статьей 59 НК РФ им была списана задолженность  предпринимателя  по уплате штрафа в сумме 24 461,40 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2015 по делу № А08-6636/2015, которым отказано во взыскании указанной суммы штрафа в связи с пропуском срока для ее взыскания. Оснований для списания задолженности по пеням в сумме 16 324,47 руб. не имелось, так как соответствующий судебный акт отсутствует. В лицевом счете по учету уплаты земельного налога отражена уплата пени по земельному налогу.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 44  НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. В частности, обязательство по уплате налога или сбора прекращается его уплатой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден "Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (далее - Порядок спасания недоимки)

Указанный Порядок спасания недоимки применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебного акта, подтверждающего установление спорной задолженности  по пеням безнадежной ко взысканию при том, что такое заявление могло быть подано в равной мере как самим налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с инспекции неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  спорная сумма пени 16 324,47 руб. не может быть признана неосновательным обогащением в понимании указанной нормы права.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

       Все доводы, изложенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А08-841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

 

                                                                                                   ФИО1