АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18540/2019

03 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 173 449 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчиков: 

- департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 02/1375, личность удостоверена служебным удостоверением; 

- департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 № Ис-ДФК/602, личность удостоверена служебным удостоверением;  

- Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019 № Исх-АГ/03-632, личность удостоверена служебным удостоверением; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) о взыскании 231 853 404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020, истец поддержал заявленные требования в уточненном размере, ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах, поддержали довод о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 Администрацией г. Омска в лице директора ДАГ Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ на разработку документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (приложение № 2 к контракту) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4 приложения № 2 к муниципальному контракту в перечень работ входят: разработка проектов планировки территорий в границах: Иртышская    набережная   -

ул. ФИО5 - пр. К. Маркса - ул. 1-й Красной Звезды; Южной части КАО г. Омска; Левый берег р. Оми - ул. Б. Хмельницкого - ФИО5 - пр. К. Маркса - Барабинская; Правобережной части р. Оми; южной части г. Омска (ЛАО) до окружной дороги; Городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.

На основании заключенного муниципального контракта АО «ТПИ «Омскгражданпроект» разработало проекты планировок, в том числе по территориям 5-4, 1-4, 1-6, и передало заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял разработанные проекты планировок по актам приемки выполненных работ и затрат без замечаний, передал документацию на публичные слушания, а затем на утверждение.

Разработка проектов планировки территорий 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 4-1,2, 4-3 выполнялась на основании государственного контракта от 18.10.2005 № 2005-210/ТГМ, заключенного между Министерством строительства Омской области (государственный заказчик) департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель).

Заказчики по государственному контракту также приняли разработанные проекты планировок по актам приемки выполненных работ и затрат без замечаний, которые были переданы на публичные слушания и последующее утверждение.

Как указывает истец, разработка отдельных проектов планировки по территориям 4-1 (ул. 7-я Северная - ул. 5-я Северная - ул. 11-я Ремесленная - ул. 2-я Восточная - правый берег р. Оми - правый берег р. Иртыш - ул. Фрунзе - ул. Красный Путь в Центральном и Советском административных округах г. Омска), 4-2 (левый берег р. Оми - ул. ФИО5 -Ленинградская пл. - правый берег р. Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах г. Омска) не была предусмотрена муниципальным и государственным контрактом.

Между тем по просьбе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (на основании распоряжений ДАТ) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило дополнительные работы по разработке проектов планировки территорий 4-1, 4-2 и по корректировке в соответствии с новыми требованиями заказчика и законодательства ранее утвержденных проектов планировки территорий 6-1 (в том числе 6-1.1), 6-2 (в том числе 6-2.1), 6-3, 6-4, 5-4, 4-1,2,4-3,1-4,1-6.

Разработанные проекты планировок передавались истцом департаменту архитектуры сопроводительными письмами-накладными. Департамент в свою очередь, принимал документацию и осуществлял ее проверку. После проверки документации, разработанной АО «ТПИ «Омскгражданпроект», департамент архитектуры и градостроительства пришел к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи документации на публичные слушания, в которых истец также принимал участие.

Прошедшую публичные слушания документацию с учетом предложений ДАГ по доработке, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передавал заказчику сопроводительными письмами-накладными для дальнейшего утверждения.

Так, согласно распоряжению от 4 июля 2014 года № 1591-р АО «ТПИ «Омскгражданпроект» откорректированы утвержденные ранее (в 2010 году) проекты планировок по территориям 6-1, 6-2, 6-3, переданы на публичные слушания, которые состоялись 20.01.2015 г. и утверждены постановлениями Администрации города: № 413-п от 11.03.2015 г. (6-1), № 618-п от 29.04.2015 г. (6-2), №756-п от 16.06.2015 г. (6-3). В связи с изменением, градостроительного законодательства и в целях реализации проектов по строительству двух физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК) на территории ЛБИ по ул. Дианова и ул. Конева согласно письму ДАГ № 06/8788 от 21.07.2016 г. по распоряжениям от 24.03.2016 г. № 591-р и № 590-р вновь откорректированы материалы проектов планировки в целом по территориям 6-1, 6-2 (в том числе с внесением изменений в отдельные элементы планировочной структуры территорий 6-1.1 и 6-2.1, с учетом размещения ФОК) (документация прошла публичные слушания и была утверждена).

По распоряжению ДАГ от 15 ноября 2016 года № 2767 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» откорректирован утвержденный ранее (в 2010 году) проект планировки территории, расположенный в границах: Ленинградский пр.- граница полосы отвода железной дороги – граница городской черты - ул. 1-я Любинская - ул. Волгоградская в КАО г. Омска (6-4) и по результатам публичных слушаний, состоявшихся 22 декабря 2016 постановлением Администрации города Омска от 05.07.2017 г. № 544-п. внесены изменения по изложению в новой редакции приложений № 7 и № 8, относящихся к вышеназванной территории (6-4).

В целях реализации реконструкции мостового перехода в створе ул. Ленина (мост «Юбилейный») согласно письму ДАГ от 21.07.2016 г. № 06/8788 по распоряжению № 1672 от 18.07.2016 г. выполнено внесение изменений в проект планировки территории центральной (исторической) части города Омска, расположенной в границах: приложение №1 - улица Фрунзе - улица Маршала Жукова - улица ФИО5 -Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш - в ЦАО г. Омска и приложение № 3 - улица Маршала Жукова - левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица ФИО5 - в ЦАО г. Омска (4-1,2). Проект планировки утвержден Постановлением Администрации города Омска от 30.05.2017 г. № 517-п.

По остальным территориям (4-1, 4-2, 5-4, 4-3, 1-4, 1-6), проекты планировок также согласно распоряжениям заказчика были разработаны, откорректированы, переданы на публичные слушания и утверждены.

Полагая, что стоимость работ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по разработке проектов планировок и внесению изменений в проекты планировок составляет 200 173 449 руб. 58 коп. (с учетом уточненных требований), при этом результат данных работ представляет потребительскую ценность для муниципального заказчика, истец направил в адрес ДАГ Администрации г. Омска претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены муниципальным заказчиком без исполнения, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект», исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 1.3, 5.2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 5%. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5%.

В силу пункта 2.5 контракта превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

В случае превышения генподрядчиком объемов работ, не определенных сметной документацией и не согласованных с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на генподрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами контракта и приведенных положений действующего законодательства, в случае необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта обязательным является заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент подписания контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае,еслиэтопредусмотреноконкурснойдокументацией,заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗбез изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнениеподрядчикомдополнительныхработ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Положения Закона № 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтенных в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014-2017 годах заказчик издавал распоряжения, которыми зафиксировал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки (утвержденные в 2010 – 2012 годах), учитывая, что без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по проектам межевания (которые истец выполнял в 2015 – 2017 годах), с учетом изменений Градостроительного законодательства РФ, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий 6-1, 6-1.1, 6-2, 6-2.1, 6-3, 6-4, 5-4, 4-1.2, 4-3, 1-4, 1-6, а также были разработаны проекты планировки территорий 4-1, 4-2, (не предусмотренные муниципальным и государственным контрактом), и, выполнены работы по их корректировке.

Таким образом, истец утверждает, что выполнял работы, которые были необходимы для достижения согласованного сторонами результата, а принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, при этом сам заказчик был заинтересован в немедленной разработке проектов планировки территорий 4-1, 4-2, и в корректировке  проектов планировки территорий 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 5-4, 4-1.2, 4-3, 1-4, 1-6.

Истец указывает, что в его действиях не было намерения обойти закон, либо иного злоупотребления при осуществлении работ без заключения дополнительного соглашения, а поскольку спорные работы являлись необходимыми, их выполнение отвечает интересам заказчика, и по факту были им согласованы, полагает наличествующим на стороне ответчика неосновательного обогащения, в размере стоимости дополнительных работ.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Муниципальный контракт от 18.06.2006 как и государственный контракт от 18.10.2005 условий о выполнении и оплате работ по разработке проектов планировки территорий 4-1, 4-2 и дополнительных работ по корректировке проектов планировки территорий 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 5-4, 4-1, 2, 4-3, 1-4, 1-6 не содержат. 

Календарный план выполнения и финансирования работ по муниципальному контракту, содержащийся в дополнительных соглашениях к муниципальному контракту выполнение спорных работ также не предусматривает.

Доказательств существования чрезвычайной ситуации на дату разработки истцом документации, препятствовавшей заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта (пункты, 2.5, 4.5), переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования в установленном Законом № 94-ФЗ порядке спорных работ, а также доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью завершения работ по проектам межевания, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков относительно неверной квалификации истцом выполненных работ по разработке и корректировке проектов планировки в качестве дополнительных работ, суд признает ошибочными.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики указывают, что с момента первоначальной передачи разработанной документации, согласно письмам от 24.11.2014 № 046с, 10.05.2016 № 25с, 24.11.2014 № 046с, 14.07.2016 № 43с, 24.11.2014 № 046с, 05.12.2014 № 054с и 04.08.2014 № 1756-14, у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» появилось право требовать оплаты выполненных работ, а поскольку сопроводительные письма-накладные о передаче проектов планировки (6-1, 6-1.1, 6-2, 6-2.1, 6-3, 1-6) на публичные слушания датированы 2014, 2016 годами, исковое заявление направлено в суд -09.10.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пределах срока исковой давности, доводы ответчиков в этой части суд находит необоснованными ввиду ошибочного определения периода течения срока исковой давности.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, в настоящем случае подлежит определению момент возникновения у генподрядчика права требования оплаты за выполненные работы.

Применительно к рассматриваемому спору истец не мог узнать о нарушении своего права ранее даты передачи результата работ в полном объеме (письма от 07.09.2016 № 52с, 13.09.2016 № 1388-16, 20.03.2017 № 11с, от 15.05.2017 № 17 дсп, 29.05.2017 № 614-17, 10.05.2017 № 565-17, 17.05.2018 № 203-18, 27.12.2017 № 1171-17, 19.04.2017 № 498-17, 23.05.2017 № 602-17, 16.08.2018 № 373-18).

Более того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Учитывая изложенное, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи искового заявления (09.10.2019) в суд не истек.

Иные доводы и возражения сторон не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина