АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел: 600-97-40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-166232/23-30-263 Б  11 июля 2024 г.   

Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2024 г. Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Лариной Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневским В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с  ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) дело по существу,  

при участии: временный управляющий – ФИО1 (паспорт), от должника –  ФИО2 (дов. от 04.10.23) , от ООО "Мастер" - ФИО2  (дов. от 04.10.23), от ООО "ВНИИПРОМГАЗ"- ФИО2 (дов. от 16.02.24),  от ИП ФИО3 – ФИО4 (дов. от 05.06.24), от ФИО5 – ФИО6 (дов. от 27.03.24);  

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза  «СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж), о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024г.  

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу. 30.05.2024г., 11.06.2024г., 19.06.2024г., 

25.06.2024г. в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

26.06.2024г. в суд от должника поступило ходатайство о введении в отношении  должника внешнего управления.  

26.06.2024г. в суд от должника поступили возражения на кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель ФИО5 представил письменную позицию, возражал  относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,  поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Представитель ИП ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представитель ФИО5 возражал относительно доводов ИП ФИО3  

Временный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.  

Представитель должника возражал относительно доводов ФИО5,  временного управляющего.  

Временный управляющий отчитался о проделанной работе. 

Представитель должника возражал относительно доводов временного  управляющего, огласил позицию по ходатайству о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления.  

Представитель ФИО5 возражал относительно доводов должника,  поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Представитель ИП ФИО3 огласил позицию по делу. 

Временный управляющий возражал относительно доводов ИП ФИО3,  должника.  

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного  заседания, пояснил, что просит выбрать кандидатуру арбитражного управляющего  путем метода случайной выборки.  

Представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения  ходатайства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего путем метода  случайной выборки.  

Временный управляющий заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании.  

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства должника, ИП ФИО3 об  отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, не находит правовых  оснований для их удовлетворения.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство временного управляющего об  объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, не находит  правовых оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав отчет временного  управляющего, суд признает Общество с ограниченной ответственностью  "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1 (является членом Союза «СРО АУ Северо- Запада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж), о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024г.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 15(7705) от 27.01.2024г.  

Как усматривается из материалов дела, а также, согласно отчету временного  управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух  кредиторов на общую сумму 317 382 753,38 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в  размере 231 977 975 руб. 19 коп. – основной долг, 10 623 780 руб. 77 коп. –  просроченные проценты на основной долг, 8 567 618 руб. 25 коп. – просроченные  

проценты на просроченный основной долг, 26 859 253 руб. 09 коп. – пени на  просроченный основной долг, 1 732 191 руб. 72 коп. – пени на просроченные проценты,  383 051 руб. 20 коп. – пени на проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024г. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в  общем размере 37 238 883,16 руб., из которых 20 000 000 руб. – сумма основного долга,  9 416 212,11 руб. – проценты по займу, 60 000 руб. – государственная пошлина,  2 063 702,37 руб. – проценты на несвоевременный возврат суммы займа, 5 698 968,68  руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Из отчета временного управляющего и представленных документов, в том числе  анализа финансового состояния должника, следует, что сделан вывод о том, что  коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости имеют значение ниже  рекомендуемого уровня, о том, что восстановление хозяйственной деятельности в  масштабах, позволяющих расплатиться с кредиторами, представляется  проблематичным. Кроме того, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного  банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства.  

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2024г. состоялось первое собрание  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), в собрании приняли участие один кредитор, обладающий 89,50 %  количеством голосов от общего числа голосов с правом голоса. В связи с чем  временным управляющим сделан вывод о наличии кворума при проведении перового  собрания кредиторов должника.  

Как усматривается из протокола, на обсуждение собрания кредиторов в числе  прочего были поставлены вопросы о выборе дальнейшей процедуры банкротства, об  определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника, а также  как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, помимо  прочих, были приняты следующие решения:  

- Обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства; 

- Выбрать конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».  

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания  кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом,  если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  

более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о  банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник возражал относительно введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Как следует из ходатайства ООО "ДОМИНАНТА", должник ходатайствует о  введении в отношении него процедуры внешнего управления, поскольку применение в  отношении должника реабилитационной процедуры является экономически  целесообразным, направленным на защиту материального интереса кредиторского  сообщества, интересов должника и обществ, что подтверждается следующим:  

1) у основного должника (ООО «Мастер») по обязательствам, возникшим из  договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2-452604/01-19 от  10.12.2019, достаточно активов для погашения задолженности;  

2) требования ООО «Мастер» (на сумму 178 700 240,98 руб.), ООО  «ВНИИПРОМГАЗ» (в размере 60 550 815,59 руб.), ИФНС России № 31 по г. Москве  (24 738 295,54 руб.) еще не рассмотрены, их обоснованность не подтверждена;  

3) Должник имеет возможность погасить требования всех кредиторов за счет  дохода от операционной деятельности;  

4) введение реабилитационной процедуры в отношении должника позволит  сохранить рабочие места, обеспечив соблюдение прав социально уязвимой группы  населения.  

Из ходатайства также следует, что у кредитора ФИО5 имеется реальная  возможность получить удовлетворение требования из кредитного договора в полном  объеме, поскольку обязательства перед ФИО5 обеспечивается также  договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенными между ООО  «Банк Раунд» (предшественник ФИО5) и иными лицами.  

Так, должник указывает, что на балансе основного должника – ООО «Мастер»  находится недвижимое имущество, обремененное залогами в пользу кредитора  ФИО5, а именно, 27 объектами недвижимого имущества, 9 объектами  движимого имущества (транспортные средства).  

В связи с чем, как указывает должник, ФИО5 имеет возможность  получить удовлетворение своих требований в полном объеме, главным образом, в  результате обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Мастер».  

Кроме того, должник также указывает, что требования иных кредиторов, а  именно: требования ФИО7 в размере 37 238 883,16 руб., и, на данный момент  не рассмотренные требований иных кредиторов, требования ООО «Мастер» в размере  178 700 240,98 руб., требования ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в размере 60 550 815,59 руб.,  требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 24 738 295,54 руб., могут быть  погашены за счет доходов от операционной деятельности.  

Из ходатайства следует, что в работе у должника находятся два проекта по  выполнению строительных работ. Таким образом, должник отмечает, что имеется  возможность погасить требования кредиторов в полном объеме в ходе процедуры  внешнего управления за 12 – 24 месяца за счет доходов от операционной деятельности.  

Кроме того, из ходатайства также следует, что финансовый анализ состояния  должника проведен временным управляющим с существенными нарушениями,  повлиявшими на вывод о невозможности восстановления платежеспособности  Должника.  

В связи с чем, должник полагает, что в отношении ООО "ДОМИНАНТА"  подлежит введению процедура внешнего управления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего  управления является восстановление платежеспособности должника.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность  должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства,  установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные  обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым  должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего  управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для  исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или  возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве это  означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению,  должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве  обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового  характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив  денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за  исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления),  так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора не  представлен план, в соответствии с которым будут предприниматься конкретные меры  по восстановлению платежеспособности должника.  

В материалы настоящего обособленного спора не представлено решение  собрания кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы приняли решение  об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления.  

В настоящее время в деле не имеется документов, подтверждающих, что  финансовое положение должника изменилось и имеются основания полагать, что  восстановление платежеспособности должника реально.  

Ведение платежеспособным хозяйствующим субъектом такого рода  деятельности является нормальным с учетом рискового характера  предпринимательской деятельности, свободно (в пределах действующего  законодательства) осуществляемой участниками гражданского оборота, показатели и  условия функционирования которых являются стабильными, финансово  обеспеченными, доходными.  

С введением же в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства  (в связи с наличием у него и у осуществляемой им деятельности обусловивших  введение таковой характеристик) возникает потребность в оптимизации  (регулировании, ограничении) его деятельности в целях восстановления, защиты и  предупреждения дальнейшего нарушения прав и законных интересов его кредиторов и  иных участников дела о банкротстве, в том числе в области сокращения реализуемых в  рамках данной деятельности рисков.  

Поэтому переход в деле от банкротстве к процедуре внешнего управления в  соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве допустим только в том случае, если с  

достоверностью подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для  осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.  

В настоящем случае, как указано выше, доказательства, определенно и  достаточно свидетельствующие как о том, что имеются иные необходимые условия для  осуществления должником хозяйственной деятельности в том виде, в котором это  позволит ему получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, без  одновременного нарушения их прав, в деле отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, у должника имеются действующие договоры  лизинга в отношении 6 транспортных средств.  

Также из материалов дела усматривается, что в настоящий момент в реестр  требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем  размере 317 382 753,38 руб.  

Также, согласно материалам дела, на рассмотрении у суда находятся заявления о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника иных  кредиторов, а именно, требования ООО «Мастер» в размере 178 700 240,98 руб.,  требования ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в размере 60 550 815,59 руб., требования ИФНС  России № 31 по г. Москве в размере 24 738 295,54 руб.  

В связи с чем, предположительно, реестр требований кредиторов должника  может быть сформирован на общую сумму 581 372 105,49 руб.  

Вместе с тем, должником не доказана возможность восстановления  платежеспособности должника, учитывая имущество, зарегистрированное за  должником, а также учитывая общий размер требований кредиторов включенный в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом доводы должника относительно того, что имеется возможность  погасить требования кредиторов в полном объеме в ходе процедуры внешнего  управления за 12 – 24 месяца за счет доходов от операционной деятельности, носят  предположительный характер, как следствие, не являются надлежащими  доказательствами возможности погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Кроме того, не могут быть приняты в основу ходатайства о введении в  отношении ООО "ДОМИНАНТА" процедуры внешнего управления доводы должника,  относительно того, что возможно удовлетворение требований мажоритарного, на  данный момент, кредитора должника, за счет имущества основного должника (ООО  «Мастер») в рамках договора поручительства № 2-452604/01-19П-5 от 29.11.2021г.  

Факт погашения задолженности основным должником (ООО «Мастер») в  рамках кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2452604/01-19 от 10.12.2019г., не влияет на платежеспособность/неплатежеспособность  ООО "ДОМИНАНТА".  

При этом суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены  возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться  в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника  фактически погашенной задолженности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности  восстановления платежеспособности ООО "ДОМИНАНТА", с учетом  вышеизложенного, отсутствует совокупность условий для удовлетворения ходатайства  о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3  Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по  делу о банкротстве.  

 В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Оценив представленные доказательства, характеристики финансового состояния  должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков  банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления  платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки,  принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, учитывая, что  отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры внешнего  управления/финансового оздоровления, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести  месяцев.  

Первым собранием кредиторов должника принято решение о выборе  конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза  «СРО АУ Северо-Запада».  

Из материалов дела следует, что должником заявлены возражения относительно  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1.  

Кроме того, должником также заявлено ходатайство о назначении конкурсного  управляющего методом случайной выборки.  

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что определением  Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной  ответственностью "ДОМИНАНТА" № А40-166232/23-30-263 Б, приняты  

обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов  должника, до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в  установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.  

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника  проведено 14.06.2024г.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в целях недопущения  нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым возложить  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  арбитражного управляющего ФИО1, с обязанием и.о.  конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу утверждения  конкурсного управляющего должника.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 52-53, 124, 126, 227, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 71, 106, 112, 167171, 176, 223 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств должника, ИП ФИО3 об отложении  судебного заседания – отказать.  

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об объявлении  перерыва в судебном заседании – отказать.  

В удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении Общества с  ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) процедуры внешнего управления – отказать.  

Признать Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника.  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) на арбитражного управляющего ФИО1  (является членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», адрес для направления  корреспонденции: 153012, 

<

...> этаж).  

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по  управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать и.о.  конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМИНАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехдневный срок с  момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника.  

Обязать и.о. конкурсного управляющего выполнить требования Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений об открытии в  отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации  незамедлительно представить в суд.  

Обязать и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по  вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего на 03 сентября 2024г. в 14 час. 00 мин. в зале № 9063,  этаж 9 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.  

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о  результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных  п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсному управляющему заблаговременно до 17.12.2024 года представить в  суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст.  147 Закона о банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о  продлении срока конкурсного производства.  

В случае завершения мероприятий конкурсного производства, конкурсному  управляющему - представить ходатайство о завершении конкурсного производства,  отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ,  подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с  подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона  от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по  текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине  недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования  каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр  требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности  денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);  заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника; ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника  зарегистрированного имущества; доказательства закрытия счетов; доказательства  направления ликвидационного баланса в налоговый орган.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ларина Г.М.