РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 июля 2020 года                                                               Дело А40-43154/19-156-404

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (119121 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК РУЖЕЙНЫЙ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУБЛЕВКА" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО

о взыскании задолженности в размере 49 912 623 руб. 85 коп.  

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 08.06.2020 г. (диплом серия КНД № 036056 от 01.08.2017 г.),

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 12.08.2019 г. (диплом рн 2111015 от 06.07.2012 г.), 

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РУБЛЕВКА" о взыскании 49 912 623 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. Росфинмониторинг по ЦФО привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье в судебное заседание не явился, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в котором третье лицо указало, что истец облает признаками технической компании, у компании массовый адрес регистрации, уставный капитал ФИО5 находится в залоге ПАО «Абсолют банк», совладельцами организации являются ЗАО «Подиум», Компания Кинде Истэблишмент Лтд и ФИО6 Среднесписочная численность сотрудников АО «Рублевка» равна 1 человеку. Участники судебного разбирательства связаны через ЗАО «Подиум» и ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между ООО «Подиум Маркет» ныне ООО ИПК «Атлас» (истец, заимодавец) и АО «Рублевка» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется их возвратить в установленный срок (п. 1 Договора).

Сумма займа определена в размере 2 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2012 п.2.1 договора изложен в редакции «сумма займа определена в размере 5 000 000 руб.».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 13,5% в год до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 3 от 0709.2016 г. к Договору сумма займа определена в 50 000 000 рублей, срок возврата займа установлен 31.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, сумма займа была предоставлена двумя платежами: 07.09.2016 г. - 25 000 000  рублей, 07.09.2016 г. - 23 000 000 рублей. Всего было предоставлено 48 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что в срок установленный договором сумма займа не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания, прошедшего 23 апреля 2019 г. АО «Рублевка» обратилось с заявлением о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения №3 от 07.09.2017г.

ООО ИПК «Атлас» не возражало против исключения указанного доказательства.

Арбитражный суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуально кодекса исключил дополнительное соглашение №3 от 07.09.2017г. из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса в редакции, действующей на момент заключения Договора займа от 10.02.2012 г. по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В отношении договора займа соответствующей оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон создать отношения, в рамках которых одна сторона передает другой стороне денежные средства для свободного их использования по своему усмотрению, а также обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд соглашается с доводом АО «Рублевка» о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возможны ситуации, когда предоставление денежных средств используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Постановление Арбитражного 4 суда Уральского округа от 17.11.2017 N Ф09-6838/17 по делу N А60-59812/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07- 3743/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 01АП-6962/2017 по делу N А43-34844/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-5508/2018 по делу N А35-10063/2017).

На транзитный характер перечисления денежных средств указывает следующее. 

По заявлению ООО ИПК «Атлас» на момент обращения с настоящим исковым требованием сумма задолженности по основному долгу составила 40 959 357 руб. 23 коп., процентам за период с 08.09.2016 по 31.01.2019 – 8 953 266 руб. 62 коп., а всего - 49 912 623 руб. 85 коп.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 48 000 000 рублей на расчетный счет АО «Рублевка» ООО ИПК «Атлас» представило выписку по расчетному счету, из выписки по расчетному счету 

<

***> за период с 03.12.2009 по 12.01.2018, открытый в АО «Нордеа Банк» следует, что ООО ИПК «Атлас» 07.09.2016 перечислило АО «Рублевка» сумму в размере 25 000 000 руб., 08.09.2016 – сумму в размере 23 000 000 рублей.

Далее, АО «Рублевка» перечислило ЗАО «Цитрон» 08.09.2016 денежные средства в размере 25 500 000 руб., 09.09.2016 денежные средства в размере 23 000 000 руб. Основанием для обоих платежей указано «оплата по Договору займа б/н от 05.09.16 г.». 

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО «Цитрон» 40702810101100000370 за период с 07.09.2016 по 30.09.2016, открытому в Московском филиале ПАО «БыстроБанк», ЗАО «Цитрон» перечислило ООО ИПК «Атлас» 08.09.2016 денежные средства в размере 20 000 000 руб., 09.09.2016 – в размере 28 480 000 руб.

Таким образом, ООО ИПК «Атлас» перечислив АО «Рублевка» 7 и 8 сентября 2016 года денежные средства общей суммой 48 000 000 руб., 8 и 9 сентября получило от ЗАО «Цитрон» денежные средства общей суммой 48 480 000 руб.

В частности в материалы дела представлена копия Договора №Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенной между ООО ИПК «Атлас» и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк». 

В соответствии с пунктом 22 указанного договора ООО ИПК «Атлас» является аффилированным лицом с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ МОДЕЛЕЙ», одним из участников которого является ЗАО «Цитрон». Факт участия подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом моделей».

В соответствии с представленными в материалами дела доказательствами ЗАО «Цитрон» участвовало в судебных спорах исключительно как поручитель по обязательствам ЗАО «Подиум», который являлся одним из учредителей ООО ИПК «Атлас», ОАО «Подиум» (дела №А40-19675/2014, №А40-19653/2014, №А40-19647/2014, №А40-19755/2014, №А40-19701/2014), что свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах ООО ИПК «Атлас».

Факт аффилированности также подтвержден ФИО8, допрошенным в качестве свидетеля. Более того, указанный свидетель также пояснил, что функции бухгалтерии ЗАО «Цитрон» выполняли сотрудники ООО ИПК «Атлас», ввиду чего последним было передано ЭЦП самого ФИО8 

Данные сведения подтверждаются ответами, поступившими от ПАО «Быстробанк» и ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» (Cittel), в соответствии с которыми ЭЦП ФИО8 в сентябре 2016 года использовалась с IP-адреса, принадлежащего ООО ИПК «Атлас». 

Из выписки по расчетному счету АО «Рублевка» 40702810101100000190 за период с 06.09.2016 по 30.09.2016, открытому в Московском филиале ПАО «БыстроБанк», следует, что в сентябре 2016 года АО «Рублевка» не совершала крупных платежных операций за исключением перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Цитрон»: все иные операции АО «Рублевка», даже в своей совокупности, в десятки раз меньше сумму полученной от ООО ИПК «Атлас». Также указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «Рублевка» не имела возможности самостоятельно предоставить ЗАО «Цитрон» заем в сумме осуществленных в его пользу платежей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АО «Рублевка» не имела интереса в получении заемных средств для обеспечения своей деятельности. 

Арбитражный суд также учитывает, что ввиду аффилированности ЗАО «Цитрон» и ООО ИПК «Атлас», в случае реальной необходимости ЗАО «Цитрон» в получении заемных средств, последнее, действуя разумно, стремясь сократить транзакционные издержки, получить наиболее выгодные условия, обратилось бы к ООО ИПК «Атлас».

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке по расчетному счету ЗАО «Цитрон» 40702810101100000370 за период с 25.12.2012 по 16.07.2019, открытому в Московском филиале ПАО «БыстроБанк», платежи от 8 и 9 сентября 2016 года являются нетипичными для ЗАО «Цитрон» как по сумме (как до указанных дат, так и после все платежные операции ЗАО «Цитрон» были значительно меньше), так и по получателю (как до указанных дат, так и после ЗАО «Цитрон» получало денежные средства от ООО ИПК «Атлас»).

Также ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что ЗАО «Цитрон» входило в единый холдинг с ООО ИПК «Атлас» и занималось управлением недвижимого имущества в интересах холдинга. Указанная деятельность ЗАО «Цитрон» не предполагала необходимости в получении заемных средств, сам ФИО8 никаких кредитных договоров или договоров займа от имени ЗАО «Цитрон» в период, в течение которого он занимал должность генерального директора ЗАО «Цитрон», не заключал.

АО «Рублевка» в рамках своего отзыва сослалось на то обстоятельство, что ввиду сложившихся деловых отношений между ООО ИПК «Атлас» и АО «Рублевка», наличия намерения вести совместный инвестиционный проект функции бухгалтерии АО «Рублевка» выполняли сотрудники ООО ИПК «Атлас». Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской между генеральным директором АО «Рублевка» и лицами, чьи почтовые адреса относились к домену podium-market.com. Ответами от ПАО «Быстробанк» и ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» (Cittel), в соответствии с которыми ЭЦП генерального директора АО «Рублевка» - ФИО9 в сентябре 2016 года использовалась с IP-адреса, принадлежащего ООО ИПК «Атлас».

Дополнительное соглашение №3 от 07.09.2017г. к договору займа б/н от 10.02.2012 г. – единственный документ, содержащий подпись генерального директора АО «Рублевка», - был исключен из материалов дела в порядке ст.161 АПК РФ, иных договоров, опосредующих волю АО «Рублевка» на получение займа у ООО ИПК «Атлас», в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что за короткий промежуток времени денежные средства, перечисленные в пользу АО «Рублевка» были возвращены ООО ИПК «Атлас» через подконтрольную организацию ЗАО «Цитрон», при этом ООО ИПК «Атлас» имело возможность использовать ЭЦП генерального директора АО «Рублевка», а экономическое обоснование операций по получению займа у ООО ИПК «Атлас» и выдачи займа в пользу ЗАО «Цитрон» у АО «Рублевка» отсутствовало, что подтверждает транзитный характер операций по перечислению денежных средств.

В этой связи отклонению подлежат доводы ООО ИПК «Атлас» о наличии между ООО ИПК «Атлас» и ЗАО «Цитрон» действительного договора, во исполнение которого было осуществлено перечисление денежных средств, по следующим основаниям.

ООО ИПК «Атлас» представило пояснения, в соответствии с которыми между ЗАО «Цитрон» и ООО ИПК «Атлас» был заключен договор поставки от 10.01.2016 ода, во исполнение которого ООО ИПК «Атлас» поставило в пользу ЗАО «Цитрон» товар на общую сумму 233 842 000 руб. Оплата со стороны ЗАО «Цитрон» была осуществлена во исполнение указанного договора. По заявлению ООО ИПК «Атлас» Договор поставки от 10.01.2016 года является действительным, ООО ИПК «Атлас» за совершение указанной сделки заплатила налог в сумме более 29 000 000 руб.

АО «Рублевка» со своей стороны заявило, что Договор поставки от 10.01.2016 года также является мнимой сделкой, заключенной лишь для цели снижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО «Цитрон».

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости Договора поставки от 10.06.2016 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать предусмотренных сделкой правовые последствия. При этом для вида может совершаться формальное исполнение указанной сделки, в частности стороны могут составить акты передачи в отношении движимого имущества, но фактический контроль над вещью останется у изначального собственника.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО ИПК «Атлас» о реальности торговых отношений между ЗАО «Цитрон» и ООО ИПК «Атлас» со ссылкой на значительные суммы уплаченных ООО ИПК «Атлас» налогов, поскольку в соответствии с представленной ООО ИПК «Атлас» декларацией по НДС сумма уплаченного налога с учетом всех вычетов составила 59 100 руб.

Как сообщил ФИО8 ЗАО «Цитрон» занималось управлением недвижимого имущества группы компаний, в которую входили также ЗАО «Цитрон» и ООО ИПК «Атлас». Торговой деятельностью ЗАО «Цитрон» не занималось, договоров, опосредующих приобретение товара, дальнейшую реализацию товара не подписывал. Также свидетель сообщил суду, что в начале 2016 года ЗАО «Цитрон» реализовало все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Одновременно с этим в материалы дела были представлены бухгалтерские документы ЗАО «Цитрон», ответы от ФНС, полученные в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела №11901450014001099.

Так в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 16.03.16г. ЗАО «Цитрон» реализовало принадлежащий ему объект недвижимости по цене 235 000 000 руб., включая НДС.

Указанная продажа отражена в книге продаж ЗАО «Цитрон»  в первом квартале 2016 года ЗАО «Цитрон», подтверждается показаниями ФИО8 Декларации  ЗАО «Цитрон» по НДС за 1 квартал 2016 года, а также по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года отражают указанную операцию по продаже. Одновременно с этим в соответствии декларациями ЗАО «Цитрон» по НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 6, 9 и 12 месяцев 2012 года после первого квартала 2016 года ЗАО «Цитрон» не реализовывало товар на сумму 235 млн руб. или сопоставимую сумму. В соответствии с книгами покупок ЗАО «Цитрон», оборотно-сальдовым ведомостям в течение 2016 года ЗАО «Цитрон» никакого иного товара, кроме как по Договору поставки от 10.01.2016 года, не закупал.

Таким образом, из указанных документов следует, что приобретя товар на сумму более 230 000 000 руб., ЗАО «Цитрон» его не реализовывало в течение года, не приобретала новый товар, что нетипично для хозяйствующего субъекта.

Также суд принял во внимание, что штат сотрудников ЗАО «Цитрон» не имел достаточно сотрудников, необходимых для обеспечения торговой деятельности ЗАО «Цитрон». А после увольнения ФИО8 ЗАО «Цитрон» не назначило нового генерального директора, не внесла изменений в ЕГРЮЛ, ввиду чего было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в реестр сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Цитрон» в 2016 году не вело и не могло вести торговую деятельность, ввиду отсутствия сотрудников, складских помещений, товар, якобы переданный по Договору поставки от 10.01.2016 года, не реализовывался в течение 2016 года, новый товар не закупался.

 Заключение Договора поставки от 10.01.2016 года позволило ЗАО «Цитрон» сократить размер подлежащего уплате НДС в 1 квартале 2016 года до 4 653 руб. при налогооблагаемой базе более 199 000 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора поставки от 10.01.2016 года.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. 

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности. 

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  не признает обоснованными исковые требования в полном объеме, поскольку конечным выгодоприобретателем в указанном деле являлся сам истец.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166-168, 170, 309-310, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЕВКА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.