СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9920/2017-АК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А50-9669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заявителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057583 ИНН 5902293386) – Балабан О.М., паспорт, доверенность от 19.04.2017; 

от третьего лица  закрытого акционерного общества «Институт Пермский Промстройпроект» - Рогозин Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.03.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года 

по делу № А50-9669/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми (ОГРН 1065902057583 ИНН 5902293386)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293 ИНН 5902290917)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Институт Пермский Промстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой»,

о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 предписания 

установил:

Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Перми (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 9, 10 предписания от 07.02.2017 № ПП-0001, вынесенным Министерством финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Минфин ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 9, 10 предписания Министерства финансов Пермского края  от 07.02.2017 № ПП-0001 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении причиненного ущерба. На Министерство финансов Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законные интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин ПК обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин ПК указывает на то, что проверкой установлена неправомерная оплата заявителем проектировщику необоснованно завышенной стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и в результате необоснованной оплаты данных услуг проектировщику в размере 1 060 000 руб. В результате приемки и оплаты подрядчику ООО «КаскадСтрой» стоимости работ, выполненных некачественно, бюджету причинен ущерб.

Комитетом и  третьи лицом,  закрытым  акционерным обществом «Институт Пермский Промстройпроект»,  представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и третьего лица  ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Минфина ПК  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой и невозможностью участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и личное участие сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции не признано судом необходимым.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 02.08.2016 № СЭД-39-01-22-247 «О проведении внеплановой проверки деятельности комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми и иных получателей средств бюджета пермского края» в период с 08.08.2016 по 16.12.2016 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка деятельности заявителя по вопросу законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Свердловском районе г. Перми (ул. Овинская, 9)» (далее объект).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки 13.01.2017 № 07-06/11-1.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения в адрес заявителя предписания от 07.02.2017 № ПП-0001, согласно которому Комитету по физической культуре и спорту города Перми предписано возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средства – Министерства территориального развития Пермского края в срок до 04.11.2017 ущерб, причиненный бюджету Пермского края в результате осуществления расходов по оплате, в том числе:

п. 1 – ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по завышенной цене – 383 682,24 руб.;

п. 9 – ООО «КаскадСтрой» стоимости работ по устройству полов в душевых и преддушевых, выполненных некачественно, находящихся в ограниченно – работоспособном техническом состоянии, не подлежащих дельнейшей эксплуатации, вследствие нарушения технических регламентов, требующих в дальнейшем демонтажа и устройства вновь – 21 727,15 руб.;

2. 10 – ООО «КаскадСтрой» стоимости работ по устройству кровли, выполненных некачественно, находящихся в ограниченно – работоспособном техническом состоянии, не подлежащих дельнейшей эксплуатации, вследствие нарушения технических регламентов, требующих в дальнейшем демонтажа и устройства вновь – 1 147 527,64 руб.

Невыполнение в установленный срок предписания является основанием для возбуждения в установленном порядке дела об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что предписание в части п. 1, 9-10 нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, подписания28.08.2015 акта приемки законченного строительством объекта, пришел к выводу о преждевременности выводов ответчика о причинении ущерба бюджету и, соответственно, отсутствии обоснованности вмененного в вину нарушения, указанного в пункте 9-10 предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 3.2 Постановления Правительства Пермского края от 04.12.2013 N 1697-п "О наделении Министерства финансов Пермского края отдельными полномочиями", Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2014 N 157-п утвержден Порядок осуществления Министерством финансов Пермского края полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок N 157-п).

Порядком N 157-п определены объекты внутреннего государственного финансового контроля, которыми исходя из подпунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 пункта 1.7, в частности, являются: - главные распорядители (распорядители, получатели) средств бюджета Пермского края, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета Пермского края, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета Пермского края; - финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Пермского края; - государственные (муниципальные) учреждения.

Как установлено Порядком N 157-п в рамках реализации предоставленной компетенции должностные лица Министерства, в том числе, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз, выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушении в случаях, законодательством Российской Федерации (подпункты пункта 1.10 Порядка N 157-п).

В рамках осуществления полномочий по государственному финансовому контролю в сфере правоотношений Министерство направляет представления, содержащих обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт 7.1.1 пункта 7.1 Порядка N 157-п).

Направление обязательных для рассмотрения представлений является одной из форм реализации полномочий Министерства, закрепленных пунктом 2 статьи 269.2 БК. РФ, подпунктом 7.1.1. пункта 7.1 Порядка N 157-п.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Соответствующие принципы закреплены статье 28 БК РФ. 

Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 N 27-п утвержден Порядок предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов (далее - Порядок N 27-п).

Согласно пункту 1.2.1 Порядка N 27-п инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций. Название инвестиционного проекта должно отражать его содержание.

Исходя из пункта 1.2.4 Порядка N 27-п, мероприятие инвестиционного проекта (целевой программы) - строительство или реконструкция объекта общественной инфраструктуры муниципального значения, либо разработка градостроительной документации, либо проведение проектно-изыскательских работ по объектам общественной инфраструктуры муниципального значения, либо оформление права муниципальной собственности на земельные участки под жилищное строительство, включая расходы на межевание земельных участков и их постановку на кадастровый учет, либо приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья, либо приобретение зданий с целью размещения объектов общественной инфраструктуры муниципального значения.

Разделом III Порядка N 27-п определены критерии и порядок отбора инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов для софинансирования из бюджета Пермского края, разделом IV Порядка N 27-п - процедура предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов, городских округов из бюджета Пермского края на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов.

Разделом VII Порядка N 27-п закреплена процедура возврата субсидий.

В частности на основании пункта 7.1 Порядка N 27-п, в случае нецелевого использования субсидий, а также нарушения органом местного самоуправления муниципального района, городского округа условий предоставления субсидий, установленных пунктом 3.1 настоящего Порядка, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края.

В соответствии с п. 7.1., 7.4., 7.5. Порядка N 27-п нецелевое использование субсидии или нарушение условий, установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением, влечет применение бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством. Остаток не использованных в текущем финансовом году субсидий подлежит возврату в бюджет Пермского края в сроки, установленные действующим законодательством. В случае если неиспользованные остатки субсидии не перечислены органом местного самоуправления муниципального района, городского округа в бюджет Пермского края, эти средства подлежат взысканию в бюджет Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола решения конкурсной комиссии от 21.05.2009 № 17К/1/3 Комитетом заключен муниципальный контракт от 09.06.2009 № 872 с ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту на сумму 9 614 000 руб.

Согласно п. 3 Технического задания одной из стадий выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации строительства объекта и результатов инженерных изысканий. Стоимость данного этапа определена в сумме 1 060 000 руб. 

Комитетом произведена оплата в полном объеме на основании акта приемки выполненных работ от 16.12.2010 № 594.

Проверкой установлена неправомерная оплата Комитетом Проектировщику необоснованно завышенной стоимости услуг по проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 511 576,32 руб. в результате необоснованной оплаты данных услуг проектировщику в размере 1 060 000 руб. на основании контракта вместо КГАУ «Управление государственной экспертизы пермского края» в размере 548 423,68 руб., предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с п. 56 Постановления РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (п. 2.1.1 акта проверки и п. 1 предписания).

Фактически данный размер установлен исходя из договора между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» от 16.11.2010 № 478 на проведение государственной экспертизы на сумму 548 423,68 руб. и фактической оплаты в данном размере.

Согласно технического задания, установленная стоимость муниципального контракта, распределятся на инженерные изыскания, проект нового спортивного сооружения (проектная документация и рабочая документация), получение положительного заключения государственной экспертизы, согласование проектных решения со службами города, выдавшими ТУ.

В приложении № 2, на которое ссылается ответчик, определен календарный график работ с оплата по графику.

Действительно в п. 3 Приложения № 2 к контракту указано, что 3 этап работ «государственная экспертиза «проектной документации» оценивается в 1 060 000 руб.  

При этом, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что определена именно стоимость государственной экспертизы.

Условия договора и приложений к договору не свидетельствуют, о том, что стоимость государственной экспертизы определена именно в сумме 1 060 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что сторонами согласован  лишь срок выполнения работ и этапность оплаты уже с учетом проведения экспертизы. Доказательств того, что комитет или проектировщик при заключении договора уже обладали информацией о стоимости государственной экспертизы материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы Минфина ПК о том,  что проектировщик заложил в смете меньшую стоимость экспертизы, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Сводные сметные расчеты стоимости строительства, по состоянию на 3 и 4 кварталы 2010г, не утвержденные заказчиком с открытой датой 2015г., не свидетельствуют о том, что проектировщик при заключении договора уже определил стоимость экспертизы и составил сводный сметный расчет. Стоимость экспертизы совпала с точностью до копейки потому, что цена из договора по проведению государственной экспертизы была включена в последующую смету.

Указание на то, что Решением Пермской городской Думы от 24.02.2009 № 25 «Об утверждении к софинансированию инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов» заложена иная стоимость экспертизы также не находит своего подтверждения.

Согласно разделу 4 данного решения определена стоимость проектно-сметной документации по спорному объекту в общей сумме 9 639,2 тыс.руб. на 2009г., а не стоимость государственной экспертизы. При этом, согласно муниципальному контракту стоимость всех работ составила 9 614 000 руб.

Согласно Постановления № 145 государственная экспертиза проводится в следующих случаях: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта). 

При этом, заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Постановление № 145 не определяет, что именно только заказчик вправе обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы. При заключении контракта общая стоимость определена с учетом всех проводимых работ.

С учетом положений муниципального контракта, приложений к нему, нарушений со стороны комитета по завышению стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации,  не допущено, следовательно, п. 1 предписания подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки муниципального контракта от 28.12.2012 № 0156300008712000187 181495 с ООО «КаскадСтрой» (п. 2.1.2 акта) Министерством ПК установлено, что на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 № 694ЭА/3/2 комитетом с ООО «КаскадСтрой» заключен муниципальный контракт от 28.12.2012 на сумму 368 647 430,35 руб. на выполнение подрядных работ по строительству объекта в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах установленных в Ведомости работ, в установленные сроки.

Оплата за строительно-монтажные работы по строительству объекта произведена комитетом подрядчику на основании контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 359 751 714,15 руб.

При обследовании конструкций объекта специалистами ПНИПУ обнаружены дефекты и повреждения конструкции полов здания, допущенные в результате выполнения работ не в соответствии с проектной документацией.

Основанием для вынесения предписания также послужили  выводы Минфина ПК о том,  что в результате приемки и оплаты подрядчику стоимости работ по устройству полов и кровли, выполненных некачественно, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, требующих в дальнейшем демонтажа и устройства вновь, комитетом причинен ущерб бюджету в сумме 384 551,38 руб. и 20 310 223,72 руб., соответственно (п. 3, 4 акта и п. 9-10 предписания).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, подписания 28.08.2015 акта приемки законченного строительством объекта, пришел к выводу о преждевременности выводов ответчика о причинении ущерба бюджету.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт о приемки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, стороны государственного контракта в соответствии с нормами гражданского права определили условия, срок и порядок приемки работ по строительству, в соответствии с которым работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании ежемесячно составляемых акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Следовательно, комитет до оплаты работ должно было проверить их качество и объем в соответствии составленным актам по форме № КС-2.

По результатам проверки ответчиком было установлено, что расходование средств на оплату выполненных работ производилось заявителем на основании ежемесячно составляемых актов по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта.

28.08.2015 комитетом был подписан акт приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2015.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, актами по форме № КС-11 и по форме № КС-14 производится оформление приемки объекта капитального строительства на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Данные акты приемки являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно п. 9.1, 9.2 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ и составляет 5 лет.

Как указано ранее, 28.08.2015 комитетом был подписан акт приемки законченного строительством объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2015.

Таким образом, с 28.08.2015 начинается гарантийный срок на устранение выявленных дефектов и недостатков.

Поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий по работам, выполненным по государственному контракту, выявлены дефекты при выполнении работ подрядчиком, комитетом направлены претензии в адрес ООО «КаскадСтрой» о дефектах, выявленных после приемки работ по государственному контракту и требованием об их устранении в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в настоящее время ведутся работы по устранению дефектов в полах,  с учетом гарантийного срока на выполненные работ, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, подписания 28.08.2015 акта приемки законченного строительством объекта, следовательно, выводы Минфина ПК  о причинении ущерба бюджету и, соответственно, отсутствии обоснованности вмененного в вину нарушения, указанного в пункте 9-10 предписания. 

Предписание в рассматриваемой части выдано на основании предположения о возможном совершении в будущем комитетом нарушения бюджетного законодательства, что противоречит правовой природе представления в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года  по делу № А50-9669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

И.П.Данилова