ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-8513/2024

г. Воронеж

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»: ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А08-8513/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 13 278, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 09.11.2021 в размере 4 277 760,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее - ООО «СпецСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее - МКУ «УКС Белгородского района», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 13 278,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 09.11.2021 в размере 4 277 760,30 руб. Делу присвоен номер А08-8513/2024.

От ООО «СпецСтройИнвест» поступило заявление №5 об объединении дел А08-12651/2021 и А08-8513/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В заседание суда апелляционной инстанции МКУ «УКС Белгородского района» явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СпецСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса). 

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, по делу № А08-12651/2021 вынесено решение суда, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца об объединении дел №А08-12651/2021 и №А08-8513/2024 не имеется.

В настоящем случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «СпецСтройИнвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А08-8513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина