АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А05-9088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорта Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, просила признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении им очередности погашения задолженности должника по текущим платежам, в непринятии мер по предъявлению к расчетному счету платежных поручений и взыскать с ФИО1 12 157 519 руб. 28 коп. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, жалоба ФНС удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении им очередности погашения задолженности ООО «Норд-Текник» по текущим платежам, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными и принять новый судебный акт – об отказе ФНС в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие своей вины, полагая, что контроль за очередностью исполнения текущих требований обязана осуществлять кредитная организация, в которой у должника открыт расчетный счет. 

Податель жалобы считает возможным отступление от установленной законодательством о банкротстве очередности платежей, полагая, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, и несвоевременная выплата заработной платы может привести к невозможности оплаты ими жилья, приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости.

От ФНС поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. 

Согласно выписке из расчетного счета № 

<

***>, открытого в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – РОСБАНК), за период с 04.03.2019 по 09.04.2019 со счета должника произведены перечисления заработной платы за вторую половину января 2019 г. в размере 2 441 439 руб. 16 коп. (банковские операции совершены с 04.03.2019 по 05.04.2019), в счет окончательного расчета за январь 2019 г. в размере 32 039 руб. 81 коп. (05.04.2019), алименты за январь 2019 г. в размере 90 603 руб. 99 коп. (04.03.2019), отпускные за февраль 2019 г. в размере 247 267 руб. 60 коп. (09.04.2019). 

Расчетный счет в РОСБАНКЕ закрыт должником 27.05.2019. 

Конкурсным управляющим ФИО1 14.03.2019 открыт новый расчетный счет № 

<

***> в филиале «Нижегородский»           открытого общества «АЛЬФА-БАНК». 

Согласно выписке из этого расчетного счета за период с 12.04.2019 по 31.05.2019 со счета должника произведены перечисления заработной платы за первую половину февраля 2019 г. в размере 2 184 800 руб. (банковские операции с 12.04.2019 по 15.05.2019), за вторую половину февраля 2019 г. в размере 3 354 916 руб. 96 коп. (банковские операции с 14.05.2019 по 21.05.2019), за первую половину марта 2019 г. в размере 2 632 086 руб. 38 коп. (банковские операции с 21.05.2019 по 31.05.2019), за вторую половину марта 2019 г. в размере 1 914 648 руб. 99 коп. (банковские операции с 23.05.2019 по 31.05.2019), за март 2019 г. в размере 551 627 руб. 45 коп. (23.05.2019), за первую половину апреля 2019 г. в размере 290 541 руб. 15 коп. (31.05.2019), алиментов за февраль 2019 г. в размере 68 764 руб. 39 коп. (15.04.2019), за март 2019 г. в размере 70 951 руб. 24 коп. (23.05.2019), сохраняемой заработной платы на период трудоустройства в общем размере 531 510 руб. 35 коп. (банковские операции с 21.05.2019 по 31.05.2019).

Судами установлено, что на даты совершения указанных выше перечислений должник имел задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за двенадцать месяцев 2018 г., в том числе за октябрь 2018 г. по сроку уплаты 15.11.2018 в размере 1 506 238 руб. 35 коп., за ноябрь 2018 г. по сроку уплаты 17.12.2018 в размере 1 485 928 руб. 09 коп., за декабрь 2018 г. по сроку уплаты 15.01.2019 в размере 1 577 023 руб. 47 коп., по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), на выплату страховой пенсии, в том числе за октябрь 2018 г. по сроку уплаты 15.11.2018 в размере 248 926 руб. 32 коп., за ноябрь 2018 г. по сроку уплаты 17.12.2018 в размере 224 451 руб. 93 коп., за декабрь 2018 г. по сроку уплаты 15.01.2019 в размере 269 802 руб. 25 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за I квартал 2019 г., в том числе за январь 2019 г. по сроку уплаты 15.02.2019 в размере 1 435 311 руб. 42 коп., за февраль 2019 г. по сроку уплаты 15.03.2019 в размере 1 548 817 руб. 49 коп.; за март 2019 г. по сроку уплаты 15.04.2019 в размере 1 336 195 руб. 74 коп., по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии, в том числе за январь 2019 г. по сроку уплаты 15.02.2019 в размере 199 785 руб. 27 коп., за февраль 2019 г. по сроку уплаты 15.03.2019 в размере 215 300 руб. 23 коп., за март 2019 г. по сроку уплаты 15.04.2019 в размере 193 616 руб. 72 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленному и удержанному налоговым агентом за три месяца 2019 г., по срокам уплаты с 09.01.2019 по 05.03.2019 в размере 1 733 072 руб., по НДФЛ по филиалам за 9 месяцев 2018 г. в размере 10 903 руб., за 12 месяцев 2018 г. в размере 111 039 руб.; за 9 месяцев 2018 г. в размере 61 108 руб.              

При обжаловании действий конкурсного управляющего ФНС указала на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, выразившееся в перечислении заработной платы за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. при наличии неисполненных обязательств, возникших за более ранний период, по перечислению страховых взносов в бюджет за двенадцать месяцев 2018 г. и I квартал 2019 г. и НДФЛ за III и IV кварталы 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на недоказанность конкурсным управляющим необходимости изменения этой очередности при отсутствии исключительных (экстраординарных) обстоятельств. 

Суды также отметили, что с момента уведомления конкурсного управляющего  уполномоченным органом о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди он должен был принять соответствующие действия по соблюдению очередности удовлетворения требований.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном названной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений Закона о банкротстве, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае – в составе второй очереди текущих платежей.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на реализацию им права, предоставленного арбитражному управляющему Законом о банкротстве, нарушить императивные требования пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве о соблюдении очередности погашения текущих требований в связи с наличием приоритета в обязательстве по выплате заработной платы над обязательствами по перечислению страховых взносов и НДФЛ в бюджет, поскольку работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, и несвоевременная выплата им заработной платы может привести к негативным для них последствиям.

Удовлетворяя жалобу ФНС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отступлении им от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлись необходимыми с точки зрения соответствующей процедуры и реализации норм Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как установлено судами, вопрос о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями являлся предметом оценки суда, о чем вынесено определение от 13.06.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требования об отступлении от очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам по основаниям отсутствия доказательств, свидетельствующих, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основе анализа платежей, произведенных в спорный период времени, исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по перечислению страховых взносов и НДФЛ в бюджет, относящихся ко второй очереди удовлетворения за более ранний период, конкурсный управляющий погасил требования по заработной плате за более поздний период, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют положениям статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, ответе на вопрос 2-го раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности погашения текущей задолженности со ссылкой на действия (бездействие) банка подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в соответствии с которой при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Конкурсный управляющий располагал сведениями о текущих обязательствах должника из направленного ФНС в его адрес письма от 22.04.2019 № 11-19/05875, однако обязанность по обеспечению погашения этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди в порядке календарной очередности, не исполнил.

С учетом изложенного выводы судов следует признать законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами не установлено, основания для признания таких действий надлежащими и соответствующими закону отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС в указанной части.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева