АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16128/2018 

Дата принятия решения –  29 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя ИП ФИО2 - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 27.06.2022, 

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу № А65-16128/2018,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Агрострой» на ИП ФИО2 по делу № А65-116128/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Татагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 854 413 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Татагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Татагро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 854 413 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Татагро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10. 2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А65-16128/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу № А65-16128/2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Заявление ООО «Агрострой» о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Татагро» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, договор купли-продажи № 10/17 от 28.09.2017, заключенный между должником и ООО «СпецТехСнаб» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТехСнаб» в пользу ООО «СК Татагро» 1 529 000 руб.

ООО «Агросторой» является конкурсным кредитором ООО «СпецТехСнаб», включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2020. 

Действующее гражданское законодательство позволяет оспаривать ничтожную сделку любым заинтересованным лицам (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника по основаниям ее ничтожности.

Таким образом, существенное значение для отнесения лица к субъектам, обладающим правом на оспаривание сделок должника, имеет статус такого лица - статус конкурсного кредитора.

Статус конкурсного кредитора ООО «Агрострой» подтвержден определением суда от 20.08.2020 по делу № А65-21758/2019.

ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Агрострой» на ФИО2

Вместе с тем заявителем ФИО2 не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Поскольку требование кредитора ООО «Агрострой» установлено в рамках дела о несостоятельности должника, вопрос о правопреемстве кредитора подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности должника.

До подтверждения своего статуса конкурсного кредитора ФИО2 не обладает какими-либо правами в настоящем споре, вопрос о правопреемстве ФИО2 будет рассмотрен после замены кредитора в реестре требований кредиторов и установления его прав, как  конкурсного кредитора.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Агрострой» является конкурсным кредитором ответчика, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Агрострой».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-21758/2019 является новым обстоятельством по настоящему делу.

Учитывая, что в производстве суда находится заявление конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (ООО «Агрострой»), обладающего правом оспаривания решения суда, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.10.2018 по делу № А65-16128/2018. 

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу № А65-16128/2018  удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу № А65-16128/2018.

 Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 08.08.2022 в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, Зал № 2.01 (Почтовый адрес: ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...>). 

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяЕ.А. Холмецкая