Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33250/2024

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал-логистика" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, к. 1, стр. 1, пом. 89Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 891 778 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал - логистика" (ОГРН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+»  с требованием о взыскании убытков в размере 891 778 руб.и судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.07.2024 требования истца отклонены.

От истца  поступила апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления  между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор оказания услуг  № ПТЛ 182-2022 от 23.05.2022  (далее – договор) были загружены и отправлены два вагона: №29162351 (отправка ЭФ 465780 и №52634383 (отправка ЭФ827328), груз - "камень строительный, н.п.", 

13.07.2022 на станции назначения Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ при проверке ОАО "РЖД" вагона N 29162351 по отправке N ЭФ465780 Миасс-1 ЮУР - Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ установлено искажение в накладной сведений о наименовании перевозимого груза, в связи с чем, был оформлен коммерческий акт станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский от 13.07.2022 N ОКТ2210032/19, а также акты общей формы от 13.07.2022 N 11/13, от 13.07.2022 N 11/19.

Согласно коммерческому акту от 13.07.2022 N ОКТ2210032/19 проведена проверка соответствия наименования груза, погруженного в вагон, с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

В рамках рассмотрения спора А56-35741/2023 суд решением суда от 25.10.2023 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал - логистика" в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 434 205 руб.

В рамках рассмотрения спора А56-58253/2023 суд решением суда от 23.10.2023 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный терминал - логистика" в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 434 205 руб.

Полагая, что ответчик обязал возместить дополнительные расходы по перевозке и истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3.5 Договора: клиент обязуется возместить исполнителю дополнительные, документально подтвержденные расходы (сборы, штрафы), которые не были предусмотрены при подписании в дополнительных соглашениях или протоколах к настоящему Договору, если данные суммы были списаны перевозчиком (ОАО РЖД) с НЛС исполнителя, либо произведены в интересах клиента и необходимы для осуществления перевозочного процесса.

По мнению суда, уплаченный истцом штраф ОАО «РЖД» за искажение сведений в железнодорожных накладных не является дополнительными расходами истца и необходимым для осуществления перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании дополнительных расходов по перевозке  признано необоснованными и не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.