АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27095/2022

Дело № А12-9896/2021

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Ойл» – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А12-9896/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на средств на сумму 41 285 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - Ойл» с расчетных счетов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агромир». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.02.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 41 285 000 руб. в отношении общества «Комплекс-Ойл» с расчетных счетов общества «Агромир» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества «Агромир» денежных средств в размере 41 285 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с даты следующей, после даты совершения оспариваемого платежа по 20.02.2023 в размере 9 065 337,32 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 41 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 41 285 000 руб. в пользу общества «Комплекс–Ойл» с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя исковую давность к заявленным требованиям, судами не дана оценка убедительным аргументам конкурсного управляющего, свидетельствующим о недобросовестности прежнего конкурсного управляющего ФИО8, её аффилированности с бенефициарами и мажоритарными кредиторами должника. Срок исковой давности необходимо исчислять только с момента объективной осведомленности первого независимого конкурсного управляющего ФИО6 как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Волгоградской области и конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы конкурсного управляющего, просили его кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик по обособленному спору - ООО «Комплекс-Ойл» и ФИО9 также представили мотивированные отзывы, в которых, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выражая согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель ФНС России и ООО «Полюс +» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Комплекс-Ойл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 произведена замена судьи Ивановой А.Г., ранее входившей в состав  судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, банка, общества «Полюс +», общества «Компелкс-Ойл» и ФИО4, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им были выявлены перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Комплекс–Ойл», совершенные в период с 25.01.2019 по 08.02.2021 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 6 515 000 руб.; в период с 14.11.2018 по 08.02.2021 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «СМП Банк», на сумму 34 770 000 руб. 

Полагая, что произведенные перечисления попадают под период подозрительности и обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений денежных средств должника в пользу общества «Комплекс-Ойл» недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2022 « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по заявленному требованию, со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указав на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 19.04.2021, принято арбитражным судом 27.04.2021. 

Определением суда от 09.06.2021 в отношении общества «Агромир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 

Решением суда от 07.12.2021 общество «Агромир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением суда от 25.08.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агромир». Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим общества «Агромир» утвержден ФИО6

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО6 о недобросовестности прежнего конкурсного управляющего ФИО7 и необходимости в связи с этим применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исчисления срока исковой давности только с даты утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником, суды указали, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 в качестве оснований отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указано лишь на ненадлежащее выполнение ею обязанностей по проведению инвентаризации имущества общества «Агромир», в несвоевременном увольнении работников должника, не необеспечение надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; отстраняя ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд факта её аффилированности с кем-либо из кредиторов, заинтересованных или иных лиц не установил, указанное определение от 25.08.2022 по настоящему делу подобных выводов не содержит. Признанные незаконными действия и бездействие ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с не оспариванием сделок, в связи с чем факт её отстранения не влияет на начало течения исковой давности по настоящему спору.

Судами также отмечено, что предметом спора, разрешенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 по настоящему делу, являлась возможность утверждения кандидатур ФИО10 либо ФИО11 в качестве конкурсного управляющего общества «Агромир», предложенных по результатам голосования на собрании кредиторов, обстоятельства аффилированности прежнего конкурсного управляющего ФИО7 с кем-либо из кредиторов должника предметом указанного обособленного спора также не являлись.

Суды также сочли, что конкурсный управляющий ФИО6 действовал неразумно, поскольку на момент его утверждения годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными, не был исчерпан, требование о передаче документации должника и документов, сформированных в ходе процедуры банкротства общества «Агромир» направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО7 30.09.2022, документы переданы ФИО7 ФИО6 по акту приема-передачи документов от 31.10.2022, запросы в банки о предоставлении сведений, в том числе расширенных выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2018 по дату поступления запроса, которые легли в основу данного заявления, направил только 16.12.2022, т.е. по истечении 2,5 месяцев после его утверждения, через 1,5 месяца после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего; конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 27.02.2023, т.е. спустя пять месяцев после назначения конкурсным управляющим должника. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо проверки аргументов о недобросовестном осуществлении возложенных на конкурсного управляющего должником полномочий, действовал ли он в условиях конфликта интересов в интересах контролирующих должника лиц, почему не заинтересован в обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и сокрытии документов от вновь назначенного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления № 63, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Возражая против заявления ответчика по настоящему обособленному спору – ООО «Комплекс-Ойл» о применении исковой давности к заявленным требованиям, конкурсный управляющий ФИО6 приводил следующие доводы о фактической аффилированности прежнего конкурсного управляющего ФИО7 с должником, его бенефициарами и аффилированными с должником кредиторами, подконтрольности арбитражного управляющего ФИО7 аффилированным к должнику лицам и отсутствии заинтересованности в оспаривании сделок: 

- в заключении временного управляющего ФИО7 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствует какой-либо анализ всех сделок должника, анализируемые сделки не поименованы, в том числе оспариваемые платежи; 

- документы переданы заявителю прежним конкурсным управляющим ФИО7 только 31.10.2022 по требованию конкурсного управляющего ФИО6, при этом выписки по счетам, по которым совершены оспариваемые платежи, ФИО7 не передавались, что следует из акта приема - передачи документов;

- представленная ФИО7 выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк России» не полная и не содержит всех платежей должника, что подтверждается самостоятельно полученной ФИО6 выпиской из банка, содержащей около 24 тысячи строк перечислений;

- ФИО7 постоянно взаимодействовала с участниками группы, в которую входил должник, а именно: ФИО4, ООО «Комплекс-Ойл», ФИО12, ООО «Комплект-Новация», ФИО13, ООО «Ветер перемен», ООО «Все для фермы», ООО «Компания регионального развития»), что выражается в неоднократном участии в деятельности одних и тех же организаций, одних и тех же учредителей, осуществлении полномочий руководителя в этих организациях этих же лиц, нахождении организаций по одному и тому же адресу;

- при голосовании на первом собрании кредиторов должника по вопросу избрания конкурсного управляющего кандидатура ФИО7 была предложена аффилированными с должником кредиторами – ИП ФИО12, при этом аффилированные с должником кредиторы (обладающие в совокупности большинством голосов на собрании кредиторов) единогласно голосовали за кандидатуру ФИО7;

- после избрания конкурсным управляющим должником ФИО7 в отсутствие на то оснований заключила по предложению основного бенефициара должника ФИО4 договор с ответчиком по настоящему обособленному спору – ООО «Комплекс-Ойл» на оказание услуг по инвентаризации имущества должника, одновременно обратившись к иному аффилированному с должником лицу – ООО «Мастер-Люкс» с предложением профинансировать эти услуги и ООО «Мастер-Люкс» гарантийным письмом выразило согласие на оплату таких услуг.

Конкурсный управляющий ФИО6 также обращал внимание на то, что бенефициар должника ФИО4 в период с 12.01.2012 по 15.01.2018 занимал должность руководителя ООО «Комплекс-Ойл», участником которого является ООО «ИНС», учредителем которого, в свою очередь, является ФИО12, являвшаяся также участником общества «Агромир» (должника).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО6, свидетельствуют о недобросовестности прежнего конкурсного управляющего ФИО7, которая в силу своей фактической заинетерсованности с должником и аффилированным с ним лицами, неправомерно бездействовала в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, в связи с чем правопреемство управляющих в настоящем случае носит формальный характер и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим ФИО6 требования, судами вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО7 предметом исследования и оценки не были. 

Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились выводами о том, что определения суда по настоящему делу от 25.08.2022 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и от 20.09.2022 об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должником не содержат выводов об аффилированности ФИО7 с должником, его бенефициарами или с аффилированными с должником кредиторами, признанные незаконными действия и бездействие ФИО7 (послужившие причиной её отстранения) не находятся в причинно-следственной связи с не оспариванием сделок.

Между тем, недобросовестность конкурсного управляющего, к которому на данной стадии переходят все права и обязанности органов управления должника, путем необоснованного и неправомерного бездействия может препятствовать или сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным впоследствии требованиям. 

По этой причине исследование тщательное исследование и всесторонняя оценка приводимых заинтересованными лицами аргументов, свидетельствующих о недобросовестном бездействии прежнего конкурсного управляющего должником, в том числе по мотиву его заинтересованности как с самим должником, его бенефициарами, так и с аффилированными должнику кредиторами (при их наличии).

При этом отсутствие в состоявшихся судебных актах выводов об аффилированности либо недобросовестности прежнего конкурсного управляющего может быть установлена и по результату анализа совокупности косвенных признаков такой недобросовестности.

Суд округа также считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против него. 

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим ФИО6 исковой давности по требованию о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 41 285 000 руб. в отношении общества «Комплекс-Ойл» с расчетных счетов общества «Агромир» и применении последствия недействительности сделок сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить приведенные конкурсным управляющим ФИО6 доводы о недобросовестности (заинтересованности) ФИО7 по отношению к должнику и связанным с ним лицам, в связи с чем установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-9896/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова