СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-16633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества (ранее - муниципального казенного предприятия города Новосибирска) «Новосибгортранс» (№07АП-9207/2024) на решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16633/2024 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению акционерного общества (ранее - муниципального казенного предприятия города Новосибирска) «Новосибгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления № 53 от 27.08.2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначении административного наказания в виде предупреждения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.12.2024, диплом,

От административного органа:  Тома В. Г. по дов. от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Новосибгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Предприятие, МКП «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, МТУ Ространснадзора по СФО, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления № 53 от 27.08.2024 от 01.12.2023 года № 64 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Также просит исключить из мотивировочной части решения на стр. 11 формулировку: «Предприятие использовало остановочные пункты, не включенные в принадлежащем ему маршруту - г. Новосибирск - с. Михайловское, отбирая пассажиров у легальных -законопослушных перевозчиков действуя под «прикрытием» карты маршрута, которая на самом деле, к обслуживаемому маршруту отношения не имеет, в результате, юридическое лицо ООО «Дилижанс» осуществляет нелегальные перевозки пассажиров».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что карта маршрута была представлена государственному инспектору; высадка пассажира осуществлялась согласно Посадочной ведомости и билета пассажира; поведение МКП «НГТ» не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда.

Управление в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о процессуальной замене Предприятия на правопреемника - акционерное общество «Новосибгортранс» в связи с реорганизацией, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правопреемство; представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание сведения, изложенные в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении акционерного общества «Новосибгортранс», суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Новосибгортранс» на правопреемника - акционерное общество «Новосибгортранс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2024 в 06 час. 00 мин. по адресу ГГКП-2 (Алтай) 215км+700м а/д К-08 «Крутиха- Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница с Республикой Казахстан», на основании решения о проведении постоянного рейда № 4648/2023 от 28.12.2023 государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО Тома В.Г. выявлено осуществление регулярной перевозки 33 пассажиров по межрегиональному маршруту «г.Новосибирск - с.Михайловское» на принадлежащем МКП «НГТ» транспортном средстве марки НЕФАЗ 5299-17-42, гос. peг. знак 

<

***>, в отсутствие карты маршрута, остановочные пункты - с.Кулунда (10 пассажиров согласно посадочных ведомостей л.д. 11-13) автовокзал г. Славгорода (7 пассажиров), Хабары (4 пассажира), Ключи (3 пассажира), Подойниково (2 пассажира), Ордынское, Спирино, Панкрушиха (по одному пассажиру) до которых осуществлялась перевозка пассажиров, согласно купленных ими на автовокзалах г. Новосибирска билетами, не включены в маршрут, предусмотренный предъявленной картой маршрута регулярных перевозок, серия МТРФ №054576, на маршрут г.Новосибирск - с.Михайловское, реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, свидетельством маршрута серии МТРФ №009036 (в графе № 3 промежуточные остановочные пункты стоит прочерк), расписанием, в нарушение предусмотренные статьей 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 31.07.2024 госинспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора по СФО Тома В.Г. составлен акт постоянного рейда № 1 и протокол осмотра транспортного средства. 

Усмотрев в действиях МКП «НГТ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 20.08.2024 административным органом составлен протокол № 53 об административном правонарушении. 

Постановлением № 53 по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Факт нарушения заявителем приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту «г. Новосибирск – с. Михайловское» в отсутствие выданной заявителю карты маршрута с остановочным пунктом г.Славгород, установлен административным органом в ходе проверочных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не выявлено.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя о замене штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Формулировку, изложенную в решение суда на странице 11, с которой не согласен заявитель, суд апелляционной инстанции считает опечаткой, выводы, не относящиеся к Предприятию (выводы о ООО «Дилижанс»),  не влияющей на результат рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Новосибгортранс» на правопреемника - акционерное общество «Новосибгортранс».

Решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16633/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибгортранс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                   ФИО1